Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2024 г. N Ф07-884/24 по делу N А56-43915/2023

07 марта 2024 г.

Дело N А56-43915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 07.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-43915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Скворцова, дом 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морозовский химический завод", адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700567373, ИНН 4703068137 (далее - Завод), о взыскании 536 196 руб. 32 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за период с 01.06.2020 по 30.09.2022 по договору водоотведения от 22.04.2019 N 49-18/ВО (далее - Договор), 65 890 руб. 28 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 с последующим их начислением с 12.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.08.2023, принятым в виде резолютивной части 27.07.2023, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.08.2023 и постановление от 09.11.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о правомерности начисления неустойки; до 11.04.2023 Общество не заявляло требование о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ за период с 01.06.2020 по 31.12.2022, в связи с чем у Завода отсутствовали сведения о наличии задолженности; счета на оплату Обществом в спорный период не выставлялись; судами не рассмотрено ходатайство Завода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суды необоснованно не снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленную ко взысканию неустойку; состояние сточных вод за спорный период соответствует требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и допустимые пределы концентраций загрязняющих веществ не превышены; платежным поручением от 22.08.2023 N 1987 Завод уплатил 536 192 руб. 32 коп. задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Завод (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В разделе III Договора стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты.

Датой начала подачи воды и приема сточных вод по Договору является 10.08.2018 (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подпунктом "ж" пункта 10 Договора установлена обязанность организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу подпункта "е" пункта 12 Договора абонент обязан производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с Договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Перечень объектов, в отношении которых заключен Договор, установлен в приложении N 2.

Так как суммарный объем водоотведения объекта по спорному Договору составляет менее 30 куб.м в сутки, Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Заводу за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года счет от 31.12.2022 N 1954 на сумму 536 192 руб. 32 коп.

Общество направило в адрес Завода претензию от 10.04.2023 N 109 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

На основании части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 64.

Из пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35 Правил N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" Правила N 644 дополнены разделом XV "Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов".

Для осуществления расчетов по приведенной в пункте 123(4) Правил N 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, приведенным в пунктах 203 и 123(4) данных Правил:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Таким образом, абоненты, объекты которых соответствуют любому из условий, перечисленных в пунктах 123(4) и 203 Правил N 644, обязаны производить оплату за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Суды учли, что пунктом 123(4) Правил N 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому указанному в них условию, в том числе в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб.м в сутки).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722, положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

При рассмотрении спора суды установили, что объем сбрасываемых Заводом сточных вод в спорный период составлял менее 30 куб.м в сутки; сведения о подаче ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в деле отсутствуют, а значит ответчик соответствует критериям, приведенным в пункте 123(4) означенных Правил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Ответчик расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых абонентом за указанный период, не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты оказания Обществом Заводу услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличия обязанности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ за спорный период, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего спорной задолженности.

Ненаправление или несвоевременное направление Обществом в адрес Завода соответствующих счетов не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123(4) Правил N 644 законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу ЦСВ не внес, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 65 890 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 11.05.2023, с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Завода о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 277 АПК РФ).

При этом ответчик не представил суду достаточных доказательств, как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 277 АПК РФ.

Ссылка Завода на произведенную по платежному поручению от 22.08.2023 N 1987 уплату 536 192 руб. 32 коп. задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное платежное поручение подтверждает уплату задолженности уже после вынесения судом первой инстанции решения от 08.08.2023.

Таким образом, на момент принятия 27.07.2023 резолютивной части решения у суда отсутствовали сведения об уплате Заводом задолженности.

Вместе с тем указанная сумма может быть учтена в исполнительном производстве.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения Заводом принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона Компания вправе их обжаловать в установленном порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А56-43915/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морозовский химический завод" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов