Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2024 г. N Ф07-1897/24 по делу N А56-21426/2022

18 марта 2024 г.

Дело N А56-21426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Чиркова В.С. (доверенность от 29.09.2023), от администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" Селиверстова И.Н. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-21426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Скворцова, дом 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Спорта, дом 5, ОГРН 1054700122905, ИНН 4703083311 (далее - Администрация), о взыскании 4 557 449 руб. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2021 N МК.2021.33 на создание мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 4 549 048 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о допустимости заключения проведенной по делу судебной экспертизы; не дали должной оценки представленной Администрации рецензии на данное заключение; неправомерно отказали в привлечении к участию в деле автора рецензии в качестве специалиста, а также в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы; не приняли во внимание существенные нарушения закона, допущенные судебным экспертом, в том числе использование результатов испытаний бетона, выполненных сторонней организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.08.2021 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия и на условиях Контракта выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 4 557 449 руб., включая НДС (20%) 759 574 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, будет производиться по выставленному счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы в полном объеме после фактического выполнения и приемки работ на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4 к Контракту) в течение 15 рабочих дней. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 4.3 Контракта по завершении работ на объекте подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (уведомление должно быть также направлено по электронной почте: mail@adminmgp.ru) и предоставляет исполнительную документацию (оригиналы в количестве 2-х экземпляров в прошитом виде).

На основании пункта 4.4 Контракта приемка работ производится приемочной комиссией заказчика в присутствии подрядчика в течение 15 календарных дней после дня получения от подрядчика извещения и документов согласно пункту 4.3 Контракта.

Согласно пункту 4.6 Контракта для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом и техническим заданием, заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертных организаций.

Пунктом 4.8. Контракта установлено, что при обнаружении в ходе проведения экспертизы результатов выполненных работ, недостатков в выполненной работе, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Указанный рекламационный акт в тот же срок направляется заказчиком в адрес подрядчика, при этом заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 4 к Контракту).

По завершении работ Общество направляло Администрации документацию и уведомления о завершении работ извещениями (письмами) от 29.09.2021 N 337, от 04.10.2021 N 342/1, от 04.10.2021 N 342, от 04.10.2021 N 343, от 05.10.2021 N 344, от 07.10.2021 N 349, от 01.11.2021 N 372,. от 01.11.2021 N 373, от 10.12.2021 N 441 и от 14.12.2021 N443.

По результатам осмотра 08.10.2021 комиссией Администрации установлено ненадлежащее исполнение условий Контракта со стороны подрядчика. Администрацией в соответствии с пунктом 4.6 Контракта привлечено в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Сервис, строительство и контроль" (далее - ООО "ССК") для установления качества и объема выполненных работ и их соответствия условиям Контракта.

Согласно заключению ООО "ССК", составленному по результатам осмотра 12.10.2021, работы выполнены с недостатками; обнаружено несоответствие требований к бетону покрытия пешеходной дорожки положениям пункта 4.11 СП 82.13330.2016.

Администрацией составлен рекламационный акт от 25.11.2021 N 1 о недостатках выполненных работ по Контракту, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.11 Контракта, заказчик отказался от приемки результата работ, в связи с обнаружением недостатков, установил подрядчику срок устранения недостатков с учетом зимнего периода до 01.06.2022. Исходящим письмом от 15.12.2021 N 1082 акт осмотра и рекламационный акт направлены в адрес подрядчика.

Согласно опубликованному на официальном сайте Администрации постановлению от 03.11.2021 N 570 о внесении изменений в постановление от 23.03.2020 "Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" N 163 созданные по Контракту подрядчиком места (площадки) накопления ТКО эксплуатируются Администрацией с 03.11.2021.

Общество 19.01.2022 направило Администрации претензию от 17.01.2022 N 1/170122 об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично с учетом выводов судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества об оплате выполненных им работ частично, установив на основе проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, малозначительность и неустранимость недостатков таких работ, и уменьшив размер взыскиваемой суммы на разницу в стоимости использованного Обществом бетона и бетона, который Общество должно было применить, руководствуясь условиями Контракта.

В представленном в материалах дела заключении судебной экспертизы от 29.03.2023 N СЭ/10-438/23 судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате работ имеются несоответствия требованиям Контракта, изложенные заказчиком в рекламационном акте от 25.11.2021 N 1, а также в заключении экспертной организации ООО "ССК", а именно:

- класс бетона при выполнении устройства бетонных плит мест (площадок) накопления ТКО, расположенных по ул. Первомайская д. 12 (59.971330, 31.035208) и по ул. Первомайская д. 18 (59.970151, 31.038959) не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ Контрактом, техническим заданием к нему (приложение N 1 к Контракту) и приложению N 3 к техническому заданию - проект N 2 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на два контейнера) и приложению N 4 к техническому заданию - проект N 3 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на один контейнер);

- заглубление контейнеров КМ-5000, выполненное на площадке накопления ТКО по адресу: ул. Скворцова, д. 44 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ Контрактом, техническим заданием к нему (приложение N 1 к Контракту) и приложением N 3 к техническому заданию - проект N 2 (контейнерная площадка заглубленного типа для сбора ТКО на два контейнера).

- работы по уборке строительного мусора и излишек строительных материалов на исследуемых площадках накопления ТКО выполнены; определить, выполнены ли работы по восстановлению благоустройства после окончания строительных работ по созданию мест (площадок) накопления ТКО не представляется возможным, в связи с началом зимнего периода года (наличием устойчивого снежного покрова).

2. Результат работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по Контракту пригоден для использования по назначению (для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов).

- места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по Контракту используются муниципальным заказчиком по назначению: для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов.

- недостатки (несоответствия) результата работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по Контракту, выявленные в рамках проведенного исследования, являются малозначительными и не влияющими на эксплуатацию, в том числе срок эксплуатации, исследуемых площадок накопления ТКО.

- стоимость устранения выявленных недостатков результата работ по Контракту не определялась в связи с малозначительностью и неустранимостью выявленных недостатков (дефектов).

Вопреки доводу подателя жалобы судебная экспертиза проведена и выводы в заключении подписаны тем экспертом, которому она была поручена судом первой инстанции. Процессуальное законодательство и законодательство в сфере регулирования экспертной деятельности не запрещает экспертам, которым поручено проведение экспертизы, привлекать специалистов для проведения экспертизы, при условии подписания и составления заключения экспертизы непосредственно экспертами, назначенными судом.

Суд первой инстанции во время проведения судебной экспертизы получил от судебного эксперта ходатайство о привлечении к проведению разрушающего метода отбора проб бетона сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "СКБ-ИНЖИНИРИНГ", поставил на обсуждение сторон вопрос о даче согласия на применение указанного метода и о привлечении указанного специалиста. Поскольку обе стороны дали согласие на применение метода и не возражали в судебном заседании против привлечения указанного судебным экспертом специалиста, суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство Администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы было детально рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонено.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ним вопросы; в исследовательской части заключения судебного эксперта описаны методы и методики проведенного исследования, детально описан порядок исследования; полученные судебным экспертом выводы основаны на результатах проведенных им исследований, в том числе натурного осмотра объекта с участием представителей обеих сторон. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Судебный эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанций отсутствовали.

Следует отметить, что в отношении несоответствия требований к бетону покрытия пешеходной дорожки выводы судебного эксперта, привлекшего с разрешения суда первой инстанции технического специалиста к исследованию бетона, не противоречат выводам заключения ООО "ССК", привлеченного Администрацией во внесудебном порядке.

Рецензия специалиста, представленная Администрацией, как правильно указано судами двух инстанций, не может быть принята во внимание как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов Администрации. К тому же судебный эксперт ответил в суде на вопросы Администрации, сформированные ею с учетом полученной рецензии.

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Администрация не опровергла доводов Общества о фактическом использовании результата выполненных по Контракту работ, а также выводов судебного эксперта о малозначительном характере обнаруженных недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации результата работ.

В связи с изложенным, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе односторонний акт о приемке работ, направленный заказчику, заключение специалиста, привлеченного заказчиком, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и представленные ими доказательства, сделали правомерный вывод о том, что в данном случае заказчик в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от оплаты выполненных и фактически принятых им работ.

С учетом установленного несоответствия класса примененного при выполнении работ бетона условиям Контракта (использован класс бетона В 18,4 вместо В 22,5), суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате в размере 4 549 048 руб. 76 коп., за вычетом разницы между стоимостью примененного Обществом бетона и предусмотренного Контрактом.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и считает, что исковые требования о взыскании задолженности по Контракту в установленном судами размере удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-21426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина