Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2024 г. N Ф07-637/24 по делу N А56-109755/2021

18 марта 2024 г.

Дело N А56-109755/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Егорова Андрея Александровича (паспорт),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-109755/2021,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сигневичу Антону Дмитриевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Атек" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Егорова Андрея Александровича в пользу Сигневича Антона Дмитриевича взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда первой инстанции от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров А.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить полностью, ответчику в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании Егоров А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, с учетом представленных в дело доказательств об осуществлении ответчиком судебных расходов только в сумме 20 000 руб. (тогда как к взысканию заявлено 30 000 руб.), придя к выводу, что подтвержденная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем, является разумной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем подтверждении ответчиком факта осуществления судебных расходов основаны на неправильной оценке доказательств, представленных ответчиком. По мнению Егорова А.А., доказательства, представленные ответчиком не могут быть признаны надлежащими.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы Егорова А.А., изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (признание их ненадлежащими) и установление иных обстоятельств (отсутствие факта осуществления судебных расходов), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Егоровым А.А. доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-109755/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина