Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-2029/24 по делу N А56-51513/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-51513/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 19.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-51513/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехком", адрес:195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 9Н, офис 504/1, ОГРН 1167746393143, ИНН 9718003558 (далее - Общество), о взыскании 317 878 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков гарантийного ремонта с 28.02.2023 по 03.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2023, с Общества в пользу Предприятия взыскано 26 515 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, 07.10.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N К/ПТУ-783 (далее - Контракт) на поставку автобусов большого класса N 2, по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, а заказчик - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (приложение N 1).

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта.

Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: spb@mazbus.ru.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков)); либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов.

Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика.

В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Стороны не оспаривают выполнение обязательств Общества по поставке автобусов в полном объеме.

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены акты-рекламации, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

За нарушение срока гарантийного ремонта заказчик начислил поставщику 317 878 руб. договорной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что размер неустойки должен быть рассчитан не от стоимости транспортного средства, а от стоимости гарантийного ремонта и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 26 515 руб. 40 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями и условиями Контракта, правомерно исходили из того, что в установленные сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. При этом суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно исходили из того, что расчет размера пеней, выполненный Предприятием, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо.

Неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Указанный порядок, приведенный в пункте 6.3 Контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного автобуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Предмет Контракта поставка 25 автобусов общей стоимостью 481 633 332 руб., указанная сумма является ценой Контракта.

Поставщиком выполнен весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой Контракта.

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств.

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются.

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 Контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и Предприятием не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд.

Вместе с тем судами выявлено, что стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 26 515 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании пеней, исчисленной от стоимости автобуса, исчислив при удовлетворении требований сумму неустойки от стоимости гарантийного ремонта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-51513/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев