Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-1676/24 по делу N А56-118301/2022

19 марта 2024 г.

Дело N А56-118301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" Чумилина Г.Е. по доверенности от 29.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" Вершининой Т.В. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-118301/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия М4", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера АС, помещение 1-Н, 801, ОГРН 1109847029313, ИНН 7842443077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 128Н, офис 236, ОГРН 1137847346790, ИНН 7816570061 (далее - Компания), о взыскании 1 080 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на проектирование от 15.02.2020 N сМ4.14.19-ИН (далее - договор) и 577 500 руб. неустойки.

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 845 000 руб. задолженности по договору, 253 500 руб. неустойки, а также неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленной на сумму долга начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Компания в ходе рассмотрения дела отказалась по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, просила в указанной части производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 080 000 руб. задолженности, 270 000 руб. неустойки и 29 575 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части по первоначальному иску отказано; по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Податель кассационной жалобы считает, что представленные в дело материалы переписки являются надлежащим доказательством выполнения Компанией работ по договору; факт выполнения работ по договору подтвержден также генеральным заказчиком; порядок взаимодействия между сторонами в ходе выполнения работ не получил правовой оценки; судом не исследовано неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика; судами при рассмотрении дел N А56-42074/2021, А56-42081/2021, А56-42083/2021, А56-42802/2021, А56-82555/2021 был установлен факт выполнения Компанией работ по иным договорам, что свидетельствует о добросовестном исполнении Компанией взятых на себя в рамках соответствующих договоров обязательств и предоставлении заказчику результатов работ.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (стадия "ПД"), получить положительное заключение экспертизы по проектной документации (стадии "Щ"), а заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно, в том числе:

1. разработка проектной документации стадии "ПД" - окончание 28.02.2020;

2. прохождение экспертизы - окончание 03.04.2020;

3. разработка и выдача заказчику рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и откорректированной по результатам согласований, комплекта согласований, смет - окончание 30.05.2020.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 925 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.12 договора результатом работ подрядчика должна быть согласованная вначале заказчиком, а затем уполномоченными органами и организациями (согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору) документация "Проектная документация", комплект согласований.

Пунктом 7.1 договора установлено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении отдельной стадии работ по договору. Извещение подрядчика о готовности работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным лицом подрядчика и принято руководителем или уполномоченным лицом заказчика с соответствующим оформлением данного письма, накладной или другого приемопередаточного документа, подписями с указанием даты приемки, должности принявшего документацию и расшифровки подписи

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора вся документация передается по накладным. Проектная документация передается заказчику для рассмотрения (до получения согласований сторонних организаций) в 1-м экземпляре на бумаге, а также в электронном виде по электронной почте в виде графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели передаются в форматах JPG и PDF, или в других форматах по требованию согласующих организаций.

Согласно пункту 13.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ и услуг, установленных договором и графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % процента за каждый день просрочки от стоимости стадии проектирования по настоящему договору, но не более 30 % от стоимости работ по договору.

Ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами согласована в пункте 13.2 договора.

Общество по платежному поручению от 10.12.2020 N 765 перечислило Компании аванс по договору в размере 1 080 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору, Общество претензией от 14.10.2022 N 109 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить аванс по договору в размере 1 080 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 577 500 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неотработанного аванса и о взыскании неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности в сумме 845 000 руб. (с учетом авансового платежа в размере 1 080 000 руб.) и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 235 500 руб., начисленной за период с 16.07.2020 по 03.02.2023, предварительно направив в адрес Общества претензию от 08.06.2022.

В обоснование встречного иска Компания указала о выполнении работ по договору в полном объеме, сопроводительным письмом от 09.07.2020 N О7/с подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а сопроводительным письмом от 24.08.2020 N 24/08-С-Ш-1 заказчику был направлен акт сдачи-приемки проектной документации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованными требования в части взыскания неотработанного аванса и неустойки по первоначальному иску, уменьшив заявленную Обществом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 270 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно правилам, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку Компания в предусмотренные договором сроки обязательства по выполнению работ не исполнила, результат работ истцу в установленном договором порядке не передала, суды, руководствуясь положениями статей 453, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Установив просрочку исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, суды также признали правомерным привлечение Компании к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 577 500 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 13.1 договора, и учитывая ходатайство стороны, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизили размер неустойки до 270 000 руб.

Компанией вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору надлежащим образом и о наличии со стороны Общества обязательств по оплате выполненных работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами верно указано, что представленная подрядчиком переписка по договору не может быть признана надлежащим доказательством выполнения Компанией работ по договору.

Судами установлено, что Общество до расторжения договора неоднократно направляло в адрес Компании письма с требованием о передаче результатов работ в надлежащем виде в соответствии с условиями договора (письма от 08.10.2020 N 038СП и от 26.10.2020 N 042СП), однако Компанией доказательства передачи Обществу накладных, проектной документации, комплектов согласований, графических и текстовых файлов в формате DWG, DOC, а также в PDF, визуализации 3D модели в форматах JPG и PDF в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные Компанией доказательства, суды установили, что доводы подрядчика о том, что им выполнены все работы по договору и результат работ передан заказчику, являются необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также передачи результата работ или соответствующих материалов до одностороннего отказа Общества от его исполнения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности подрядчиком факта направления заказчику подлежащих доказательств выполнения работ.

Таким образом, подрядчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что работы в полном объеме к сроку, установленному сторонами, выполнены и сданы заказчику.

Доводы подрядчика о том, что работы сданы заказчику в предусмотренный договором срок, не нашли своего подтверждения в материалах дела. О проведении экспертизы подрядчик не заявлял.

Установив, что доказательств выполнения работ Компания в материалы дела не представила, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований Компании о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на дела N А56-42074/2021, А56-42081/2021, А56-42083/2021, А56-42802/2021, А56-82555/2021 не влияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-118301/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В.Дмитриев П.Ю.Константинов