Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-915/24 по делу N А56-62388/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-62388/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид Профиль" Баширова Д.А. (генеральный директор), Чернецова А.И. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид Профиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-62388/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид Профиль", адрес: 141420, Московская область, город Химки, ул. Некрасова, д. 2, стр. 12, пом. 156, ОГРН 1155047012625, ИНН 5047176104 (далее - ООО "Солид Профиль", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Конструктор", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, офис 605, 607, ОГРН 1177847295031, ИНН 7810705347 (далее - ООО "Промышленный Конструктор", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 1 543 005 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.05.2023 в размере 117 784 руб. 17 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 710 894 руб. 83 коп. аванса.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда от 12.10.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Солид Профиль" в пользу ООО "Промышленный Конструктор" взыскано 710 894 руб. 83 коп. аванса, а также 20 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам, просит отменить постановление от 20.12.2023, оставить в силе решение суда от 12.10.2023.

По мнению истца, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком в январе и феврале 2022 года, необоснованно не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика претензий до обращения истца в суд, дана ненадлежащая оценка гарантийному письму ответчика. ООО "Солид Профиль" также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа налоговой отчетности ответчика за 2022 год и сведений о заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промышленный Конструктор" в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Солид Профиль" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в отсутствие подписанного договора был поставлен товар, задолженность по оплате которого составила 1 543 005 руб. 17 коп.

Истец представил в материалы дела:

счет на оплату от 24.02.2022 на сумму 106 994 руб. 83 коп.;

платежные поручения от 19.01.2022 N 17 на 250 775 руб., от 27.01.2022 N 22 на 250 775 руб., от 25.02.2022 N 24 на 106 994 руб. 83 коп.

не подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 19.01.2022 N 3 на сумму 451 555 руб., от 19.01.2022 N 4 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2022 N 5 на сумму 106 994 руб. 83 коп.;

гарантийное письмо ответчика от 14.02.2022 на сумму 1 650 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, который не был поставлен, на общую сумму 710 894 руб. 83 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что перечислил истцу денежные средства в общем размере 710 894 руб. 83 коп., однако товар от истца получен не был.

Ответчик помимо вышеуказанных платежных поручений представил в материалы дела платежное поручение от 04.03.2022 N 119 на сумму 102 350 руб.

Суд первой инстанции, с учетом подписания ответчиком гарантийного письма от 14.02.2022, признал доказанным факт поставки товара истцом и наличия задолженности ответчика по его оплате в размере 1 543 005 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не согласился с выводами суда. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом и наличия у ответчика задолженности по его оплате, в связи с чем отменила решение суда, отказала в удовлетворении встречного иска и удовлетворила встречный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета иска истец должен доказать факт поставки товара ответчику. Применительно к предмету встречного иска, и с учетом доказанности факта перечисления ответчиком денежных средств по выставленным счетам, истец должен представить доказательства поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на соответствующую сумму.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом УПД не подтверждают факт получения товара ответчиком, так как не содержат ни подписи сотрудника ответчика, ни оттиска печати ответчика.

Доказательств направления УПД в адрес ответчика также не представлено.

В представленных в материалы дела платежных поручениях указано, что осуществляется оплата по счетам. При этом отсутствует указание на оплату полученного товара.

Гарантийное письмо ответчика от 14.02.2022 с признанием суммы задолженности в размере 1 650 000 руб. было исследовано апелляционным судом и получило надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном гарантийном письме не указано каких-либо оснований возникновения задолженности, нет ссылок на поставку товаров.

При этом имеющаяся в материалах дела переписка по мессенджеру WhatsApp между руководителями организаций не подтверждает наличие между сторонами отношений по поводу поставки товаров. В переписке речь идет о продаже организации.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гарантийное письмо ответчика не подтверждает факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа налоговой отчетности ответчика за 2022 год и сведений о заявленных вычетах по налогу на добавленную стоимость, отклоняется кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд предлагал истцу представить какие-либо доказательства факта поставки товара, а также представить свои книги покупок/продаж с отражением хозяйственных операций. Такие доказательства истцом суду апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем апелляционная инстанция не нашла достаточных оснований для истребования из налогового органа налоговой отчетности ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара ответчику не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В данном случае суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, нарушения положений статьи 71 АПК РФ отсутствуют. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены апелляционным судом верно, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-62388/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин