Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-556/24 по делу N А21-8098/2020

19 марта 2024 г.

Дело N А21-8098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А21-8098/2020/-5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны.

Решением суда от 13.10.2020 Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 13.10.2020 отменено, производство по делу о банкротстве Рабановой Т.Ю. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление от 29.12.2020 отменено, решение от 13.10.2020 оставлено в силе.

Рабанова Т.Ю. 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининград, Полевая ул., д. 7.

Кроме того, должник просила исключить из конкурсной массы движимое имущество: стол из дерева в комплекте с 12 стульями, кресло кожаное (слитное), раковину с тумбочкой и зеркалом (2 шт.), два унитаза, диван раскладной зеленого цвета, спальный комплект из кровати и трех тумбочек, встроенную кухню со встроенными плитой, духовкой и мойкой, душевую кабину (гидромассажную), холодильник "Liebher", стиральную машину "Indesit", утюг с гладильной доской, шкаф встроенный, два кубометра дров, одного петуха, четырех кур.

Определением от 01.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 01.03.2022 отменено в части; суд отказал в удовлетворении заявления должника в части недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом, площадь 106 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельный участок, площадь 632 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- гараж, площадь 54,4 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственное строение площадь 19,4 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32;

- земельный участок под обслуживание жилого дома, площадь 550 кв. м, адрес (местонахождение) Россия, область Калининградская, Калининград, Полевая ул., д. 7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29.

В остальной части оставил определение от 01.03.2022 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 в части требования Рабановой Т.Ю. об исключении из конкурсной массы имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Полевая ул., д. 7:

- индивидуального жилого дома, площадь 106 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:58;

- земельного участка, площадь 632 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14;

- земельного участка, площадь 550 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29;

- гаража, площадь 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31;

- хозяйственного строения, площадь 19,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32.

Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 30.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Рабановой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего Писко Н.С. о разрешений разногласий в части рассмотрения возможности реализации по частям имущества заявленного к исключению, в рамках обособленного спора N А21-8098-5/2020.

Определением от 31.07.2023 суд приостановил производство по настоящему обособленному спору N А21-8098-5/2020 по рассмотрению заявлений:

- Рабановой Татьяны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы,

- финансового управляющего Писко Н.С. о разрешении разногласий в части рассмотрения возможности реализации имущества, заявленного к исключению, по частям, до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору N А21-8098-12/2020 по рассмотрению заявлений:

- индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бохана Е.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2023;

- финансового управляющего Писко Н.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 31.07.2023 отменено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Писко Н.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках обособленного спора N А21-8098-12/2021 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2023 о проведении оценки недвижимого имущества должника (5 объектов) единым лотом. По мнению подателя жалобы, до рассмотрения судами вопроса о законности решения собрания об оценке 5 объектов недвижимости едиными лотом разрешение разногласий о продаже имущества было преждевременно.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Бохан Е.А. поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего, а общество с ограниченной ответственностью "Симона" просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по спору.

Суд первой установил, что в рамках обособленного спора N А21-8098-12/2020 оспариваются решения собрания кредиторов, в том числе касающиеся реализации имущества должника - проведение оценки имущества должника: земельного участка, площадь 632 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:14; земельного участка, площадь 550 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29; гаража, площадь 54,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31; хозяйственного строения, площадь 19,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:32.

Суд первой инстанции приостановил производство по спору, отклонив доводы возражавших участников спора об отсутствии препятствия для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что объективная невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствует, учитывая, что именно по результатам рассмотрения заявления Рабановой Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы будет решена правовая природа спорного имущества и решен вопрос, подлежит ли оно реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (обособленному спору) при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Решая вопрос о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как верно указал апелляционный суд, именно по результатам рассмотрения заявления Рабановой Т.В. об исключении имущества из конкурсной массы будет решена правовая природа спорного имущества и решен вопрос, подлежит ли оно реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, установленных статьями 143 АПК РФ и 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А21-8098/2020/-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Писко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец