Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-1540/24 по делу N А42-10740/2022

19 марта 2024 г.

Дело N А42-10740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 120 Федерального медико-биологического агентства" Востриловой Т.С. (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 120 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А42-10740/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", адрес: 633364, Новосибирская обл., Болотнинский р-н, дер. им. Тельмана, Хуторская ул., д. 4, ОГРН 1205400045124, ИНН 5402062729 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 120 Федерального медико-биологического агентства" адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5/1, ОГРН 1025100748969, ИНН 5112000417 (далее - Учреждение), 117 043 руб. долга по гражданско-правовому договору от 03.10.2022 N 11/22-АЭФ на поставку аквадистиллятора электрического (далее - Договор), 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, об обязании Учреждения принять товар.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском об обязании Общества произвести замену оборудования ненадлежащего качества на такое же новое без повреждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Транспортная компания); общество с ограниченной ответственностью "Научное оборудование НВ-ЛАБ", адрес: 107076, Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 7, ОГРН 1207700492273, ИНН 9718167034.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 решение от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2023 и постановление от 28.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что подписание экспедиторской записки является лишь подтверждением поставки оборудования; в соответствии с условиями Договора факт приемки подтверждается подписанием заказчиком и продавцом акта приема-передачи; выводы судов, что подписание Заказчиком экспедиторской расписки от Транспортной компании является доказательством отсутствия у последнего претензий по количеству и качеству, ошибочны; Общество изначально не оспаривало факты наличия повреждений, следовательно, как полагает Учреждение, было согласно с требованием Заказчика о необходимости произвести замену оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 03.10.2022 по результатам электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор N 11/22-АЭФ на поставку Аквадистиллятора электрического (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить аквадистиллятор электрический АЭ25 (код ОКПД - 28.29.12.119 "Оборудование для фильтрования или очистки воды прочее, не включенное в другие группировки") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные Договором - принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5/1 (пункт 1.3 Договора).

Цена Договора составляет 117 043 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя согласно подпункту "е", в том числе, проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Общество посредством услуг Транспортной компании поставило Оборудование.

Учреждение 14.10.2022 приняло Оборудование без замечаний, что подтверждено накладной (экспедиторской распиской) N 22-01941074156.

Согласно мотивированному отказу от приемки оборудования от 31.10.2022, направленному Обществу вместе с заключением внутренней экспертизы, металлический корпус оборудования имеет механические повреждения, при этом внешних повреждений заводской упаковки, соответствующим внутренним повреждениям, не выявлено.

В претензии, направленной Учреждению 16.11.2022, Общество просило принять решение по дальнейшему проведению пусконаладочных работ для ввода оборудования в эксплуатацию и оплатить поставленное оборудование.

Поскольку претензионные требования Учреждение не выполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Общества произвести замену оборудования ненадлежащего качества на такое же новое без повреждений

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ установлено. что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом случае доставка Оборудования осуществлена Транспортной компанией по месту поставки согласованному сторонами в Договоре. Согласно сведениям из транспортной накладной Учреждением груз был получен 14.10.2022, о чем в накладной имеется соответствующая отметка; претензий при получении груза предъявлено не было. коммерческий акт не составлялся, из чего следует, что в момент приемки Оборудования повреждений на нем обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что упаковка Оборудования также не имела повреждений. Доказательств передачи Обществом товара ненадлежащего качества Транспортной компании и обнаружение Учреждением повреждения Оборудования в месте доставки в г. Снежногорске не представлено, судами не установлено. Поставщик за качество товара после передачи его представителю покупателя ответственности не несет.

С учетом указанного выше суды правомерно признали обоснованным требование Общества об обязании Учреждения принять товар, поскольку в подпункте "е" пункта 6.1 Договора стороны согласовали, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя проверку комплектности и целостности поставленного оборудования, а Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило наличие у Оборудования повреждений в момент его получения.

Представленные в материалы дела доказательства не позволили судам прийти к заключению о том, что Обществом был поставлен Учреждению товар с недостатками.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суды также обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Учреждения 117 043 руб. долга.

Поскольку требование Общества об обязании Учреждения принять товар признано обоснованным, заявленное во встречном иске требование о замене оборудования ненадлежащего качества на такое же новое без повреждений правомерно отклонено судами.

Общество заявило также требование о взыскании с Учреждения 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 и платежное поручение от 07.11.2022 N 48 на 15 000 руб., которое правомерно было удовлетворено судами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А42-10740/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 120 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

подпись

Копия верна

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова