Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-22121/23 по делу N А56-35550/2022

19 марта 2024 г.

Дело N А56-35550/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брикстон" генерального директора Евдокимова А.А. (решение от 28.11.2022 N 1),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-35550/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 316784700231947 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брикстон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33, лит. А, пом. 1Н, 6Н, оф. 1, ОГРН 1207800121275, ИНН 7841090781 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 02.10.2020 N 1, 201 976 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 10 852 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 201 600 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также о расторжении договора аренды от 02.10.2020 N 1.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю об уменьшении арендной платы по договору аренды от 02.10.2020 N 1 до 0 руб. в месяц с 01.01.2022 до подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычунов Руслан Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: договор аренды от 02.10.2020 N 1 расторгнут, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 840 000 руб. задолженности по арендной плате, 40 320 руб. неустойки, 201 976 руб. 36 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 852 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, а также 23 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Общества отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5161 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2023 и постановление от 19.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не исследовали и не оценили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, связанные с невозможностью использования помещения в спорный период, необоснованно отклонили заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 02.10.2020 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 78:1130:8:7:1, площадью 118,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33, лит. А, пом. 1Н, 6Н (далее - Помещение), а арендатор обязался принять Помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договор он заключен сроком на 3 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора арендная плата согласована сторонами в сумме 210 000 руб. в месяц.

В пункте 6.2 Договора стороны оговорили, что сумма арендной платы, установленная пунктом 6.1, включает в себя только плату за аренду Помещения; плата за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора) в арендную плату не входит и оплачивается отдельно по счета, выставленные арендодателю ресурсоснабжающими организациями (коммунальными службами).

Согласно пункту 6.3 Договора арендная плата за первый месяц оплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи Помещения, за последующие периоды - ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.8 Договора за просрочку перечисления арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы по Договору за период 01.02.2022 - 31.05.2022, по оплате коммунальных услуг согласно выставленным коммунальными службами счетам, на непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что в период с 01.01.2022 не могло использовать Помещение, предоставленное в аренду по Договору, ввиду его ненадлежащего состояния, обусловленного протечкой, и в связи с этим предъявило Предпринимателю встречное требование об уменьшении арендной платы по Договору с 01.01.2022 до подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, признал обоснованными по праву требования Предпринимателя и удовлетворил их частично, уменьшив сумму пеней по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие у Помещения недостатков, препятствующих его использованию арендатором в спорный период и являющихся основанием для освобождения арендатора об обязанности по оплате арендной платы, равно как и признали недоказанным приостановление использования ответчиком Помещения в связи с выявлением указанных им недостатков.

При этом суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-20318/2022 по спору между Обществом и Предпринимателем по поводу повреждений в Помещении, вызванных протечкой и порядка их устранения, отметили, что в представленных ответчиком документах имеются противоречия и несоответствия.

Аргументы Общества о немотивированном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны, поскольку судами соответствующие процессуальные решения обоснованы конкретными обстоятельствами дела и содержанием вопросов, которые Общество просило поставить перед экспертом.

Поскольку Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие внесение арендной платы и оплату коммунальных услуг, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614, 619 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя, уменьшив по заявлению ответчика сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражений по арифметическому расчету сумм основного долга и неустойки ответчиком не заявлено, в кассационной жалобе таковых не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-35550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикстон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов