Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-2203/24 по делу N А56-7979/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-7979/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-7979/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмонтажурал", адрес: 614013, город Пермь, улица Борцов Революции, дом 75, ОГРН 1175958008863, ИНН 5902042061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотспецстрой", адрес: 119421, Москва, улица Новаторов, дом 7А, корпус 2, помещение 14/1, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648 (далее - Компания), о взыскании 169 400 руб. задолженности по договору от 21.09.2022 N ЭМ-082/09/22 (далее - Договор), 1694 руб. пеней на основании пункта 7.2 Договора, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку Общество не представило предусмотренные Договором документы, подтверждающие их выполнение. По мнению подателя жалобы, универсальный передаточный документ от 11.10.2022 N 5 (далее - УПД N 5), вопреки выводам судов, не является надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку Измайлов А.М., подписавший УПД N 5 от имени Компании, не был ею уполномочен на совершение действий по приемке каких-либо работ, а проставленный оттиск печати Компании на подписи не уполномоченного на то лица не может являться достаточным доказательством приемки работ со стороны Компании. Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что работы выполнены не в полном объеме, результат работ не достигнут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами монтажные работы на объекте "Комплекс жилых домов. Жилой дом поз. 8, 9. VII этап строительства" по адресу: город Пермь, Углеуральская улица, дом 23 (строительный адрес - Переселенческая улица, дом 100); Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ указан в пункте 1.2.1 Договора: прокладка и расключение 450 м КЛ 0.4 кВ; монтаж 3 щитов ШРС; монтаж 2 рубильников ЯРП; получение акта выполнений технических условий (АВТУ); получение акта технического присоединения (АТП); сопровождение договора технического присоединения.

Начало работ - 21.09.2022, окончание - 05.10.2022 (пункт 2.1 Договора).

При этом пунктом 2.2 Договора регламентировано, что датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на счет подрядчика, датой завершения выполнения всех работ по Договору и датой начала гарантийного срока считается дата подписания акта выполненных работ (акта об окончании монтажа).

На основании пункта 6.1 Договора не позднее 5 календарных дней после завершения работ заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу, о чем должен быть составлен акт приемки выполненных работ (акт об окончании монтажа).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ с материалами определяется на основании калькуляции - сводной ведомости работ и материалов (приложение N 1 к Договору) в текущих ценах и составляет 469 400 руб.

В пункте 3.1.1 Договора сторонами согласовано, что стоимость сопровождения Договора технического присоединения, получения АВТУ, АПТ составляет 30 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 3.4 Договора: сначала выплачивается 300 000 руб. аванса на приобретение материалов, окончательный платеж в сумме 199 400 руб. выплачивается не позднее 5 календарных дней после подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ и передачи документов, указанных в пункте 1.2.1 Договора.

При нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от цены неоплаченных работ (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение Договора заказчик платежным поручением от 26.09.2022 N 59 перечислил подрядчику 300 000 руб. аванса.

Подрядчик выполнил работы, сторонами без замечаний подписан УПД N 5.

Поскольку необходимость в сопровождении Договора технического присоединения и получения АВТУ, АПТ отсутствовала, стоимость подлежащих оплате работ за вычетом аванса составила 169 400 руб.

Общество направило в адрес Компании письмо от 30.11.2022 N 02/11 с требованием об уплате задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о подтвержденности фактов выполнения Обществом работ на заявленную сумму и их принятия Компанией и - в отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ - признал иск обоснованным как в части 169 400 руб. долга, так и в части 1694 руб. пеней. При этом суд отметил, что на 24.01.2023 уже достигнут предусмотренный пунктом 7.2 Договора предел ответственности в виде пеней в 1% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правильно указали, что УПД N 5 свидетельствует о выполнении подрядчиком и сдаче заказчику работ по Договору, поскольку со стороны заказчика УПД N 5 подписан Измайловым А.М. - начальником участка, имеющим доступ к печати заказчика, при этом о фальсификации УПД N 5 заявлено не было, полномочия Измайлова А.М. явствовали из обстановки, в связи с чем его действия влекут возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Доказательства выбытия печати из владения Компании в материалы дела не представлены.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не дали оценки его доводу о невыполнении работ в полном объеме и недостижении результата работ, противоречит содержанию постановления апелляционного суда, в котором указано, что в адрес Общества от Компании не поступали обоснованные претензии относительно формы оформления акта выполненных работ, объема и качества выполненных работ, полномочий лица, подписавшего УПД N 5 от имени Компании, следовательно, факт надлежащего исполнения Договора со стороны Общества правомерно установлен судом первой инстанции.

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-7979/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов