Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-22112/23 по делу N А56-121137/2022

19 марта 2024 г.

Дело N А56-121137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная база СевЗапЭнергоМонтаж" Боровской А.Б. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-121137/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная база СевЗапЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ПБ СевЗапЭнергоМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным решения от 07.11.2022 N 05-26-101926/22-0-2 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литер АФ, площадью 3 839, 0 кв. м, кадастровый номер: 78:37:1781904:3365, и обязании устранить допущенные нарушения путем составления в сроки, установленные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления проекта договора для подписания обществу.

Решением суда от 01.07.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что использование обществом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного пользования - "для размещения промышленных объектов" не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту, указывает на то, что по результатам проведенного обследования земельного участка его фактическое использование обществом не соответствует разрешенному виду использования участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ЗАО "СевЗапЭнергоМонтаж" (арендатор) заключен договор от 11.05.2017 N 06/ЗЗД-03739, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 839,0 кв. м с кадастровым номером 78:37:1781904:3365, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 96, литер АФ, на срок до 16.09.2058 для эксплуатации находящегося на участке объекта недвижимости (код - 6.2).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), кадастровому паспорту земельного участка и пункту 1.3 договора вид разрешенного использования участка - "для размещения промышленных объектов".

Согласно пункту 2.2 договора на участке расположено принадлежащее арендатору на праве собственности здание цеха СЗЭМ площадью 3050,9 кв. м с кадастровый номер 78:37:1781904:3018.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), указанное здание принадлежит ООО "ПБ СевЗапЭнергоМонтаж", дата государственной регистрации 16.04.2018.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 18.06.2018 N 09/02-08/18 права и обязанности арендатора по договору от 11.05.2017 N 06/ЗЗД-03739 перешли к ООО "ПБ СевЗапЭнергоМонтаж".

26.10.2022 общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка.

Комитет принял решение от 07.11.2022 N 05-26-101926/22-0-2 об отказе в выкупе земельного участка. При этом комитет указал на принятые по результатам рассмотрения предыдущих заявлений общества ответы от 14.10.2021 N 05-26-40974/21-0-0 и от 30.11.2021 N 05-26-101542/21-0-4, в которых комитет, отказывая обществу в выкупе земельного участка, ссылался на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ и указывал на то, что вид разрешенного использования участка - "для размещения промышленных объектов" не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой участок расположен - зона ТИ1-2.

Полагая, что отказ комитета в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый заявителем отказ комитета не соответствующим требованиям закона и нарушающим права заявителя и удовлетворил требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в течение 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ. В исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц включено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о его предоставлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом им земельном участке - нежилого здания цеха СЗЭМ.

Отказ комитета в предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату обоснован нецелевым использованием участком. Комитета ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой этот участок находится.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Отклоняя данный довод, суды правильно применили нормы права и правовую позицию, приведённую в пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 307-ЭС22-14132, согласно которой собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования. Земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТИ1-2 (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки II и III классов опасности). Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусмотрено для спорного земельного участка вида разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов".

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРН арендуемый заявителем земельный участок с видом разрешенного использования - "для размещения промышленных объектов" поставлен на государственный кадастровый учёт 14.07.2015, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, общество использует названный земельный участок на основании договора аренды для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания цеха.

Соответственно, установленный вид разрешенного использования земельного участка признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

Суды мотивированно отклонили доводы комитета о том, что земельный участок используется не по назначению. При этом суды обоснованно посчитали установленным, что земельный участок используется обществом в соответствии с видом разрешенного использования, содержащимся в сведениях ЕГРН, и сочли, что отдельные сопутствующие элементы производственного комплекса не образуют самостоятельного использования земельного участка под иные виды деятельности.

Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что комитетом не доказано наличие предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в выкупе земельного участка, и правомерно удовлетворили требования заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-121137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий