Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-1711/24 по делу N А56-29683/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-29683/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Захарияша И.О. (доверенность от 18.12.2023), от индивидуального предпринимателя Буниной О.М. представителя Лучко А.И. (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-29683/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буниной Ольге Михайловне, ОГРНИП 319784700264045, о взыскании 808 936 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 13.02.2020 N 78020000319327 (далее - Договор) за октябрь - декабрь 2022 года, а также 382 622 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.11.2022 по 23.03.2023.

Решением суда от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Бунина О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 44 148 руб. 77 коп.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора Компания в октябре - декабре 2022 года поставила предпринимателю электрическую энергию стоимостью 808 936 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель не произвел оплату ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные Компанией требования, признав их обоснованными по праву и по размеру; суд не нашел оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в заявленный период Компания поставила предпринимателю электрическую энергию. Факт поставки ресурса ответчик не оспаривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 382 622 руб. 64 коп. договорной неустойки, начисленной с 19.11.2022 по 23.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности величине нарушенного обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание общий размер неустойки и периоды просрочки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отклонили ходатайство ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, суды правильно взыскали с предпринимателя договорную неустойку за заявленный период.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-29683/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Жукова М.В. Пастухова