Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-1314/24 по делу N А56-73107/2022

20 марта 2024 г.

Дело N А56-73107/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АндезитСПБ" Гержоя Е.Л. (доверенность от 29.11.2023),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-73107/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Юг", адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д. 49/68, оф. 1, ОГРН 1066165059707, ИНН 6165135530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АндезитСПБ", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, корп. 1, лит. А, пом. 4Н, оф. 5.4, ОГРН 1127847109917, ИНН 7802780742 (далее - Компания), о взыскании 3 174 180 руб. авансовых платежей, перечисленных по договору поставки материалов от 10.08.2021 N 26-РНД (далее - Договор).

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты по Договору, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный Договором срок. По мнению Общества, документами, подтверждающими факт передачи товара покупателю, являются товарно-транспортные накладные, а представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подтверждают лишь оформление заказа товара. Также истец отмечает, что суды необоснованно отклонили заявление о фальсификации документов и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Вывод судов о доказанности факта поставки товара ввиду наличия заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем истец считает необоснованным. По мнению Общества, книга покупок Общества и книга продаж Компании не подтверждают передачу товара покупателю. В данных книгах не отражен УПД от 11.08.2022 N 102/6 на 606 205 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных Договором, товарно-материальные ценности (далее - материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в выставленных счетах.

Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку (пункт 2.5 Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 Договора. При осуществлении заказа покупатель направляет в адрес продавца выставленный УПД. Условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если УПД подписан полномочными представителями и заверен печатями продавца и покупателя. Вместе с материалами продавец передает покупателю УПД (пункты 3.1, 3.2, 3.7).

Право собственности на материалы или и риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит от продавца к покупателю с момента передачи материалов покупателю. Моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной, либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии материалов к перевозке (при получении материалов на складе продавца) (пункт 3.8 Договора).

Платежными поручениями от 11.08.2021 N 536, от 16.08.2021 N 549, от 24.08.2021 N 564, от 30.08.2021 N 582, от 09.09.2021 N 611, от 13.09.2021 N 617 покупателем по Договору внесено 3 174 180 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку продавцом материалов стоимостью 3 174 180 руб., Общество направило Компании претензию с требованием о возврате указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, Компания указала, что в период с 11.08.2021 по 13.09.2021 поставила Обществу материалы на общую сумму 3 174 180 руб., в подтверждение чего представила счета, оплату которых произвело Общество, УПД на спорную сумму и акт сверки расчетов за 2021 год, скрепленные оттиском печати Общества и подписанные его директором Бутковым С.И.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Компанией материалов на сумму произведенной истцом оплаты, признал требование Общества необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе подлинные УПД, подтверждающие факт передачи товара покупателю на спорную сумму, акт сверки расчетов за 2021 год, истребованные у налоговых органов книги покупок и продаж за 3 квартал 2021 года, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, объяснения ответчика, касающиеся перевозки товара истцу собственным транспортом в составе сборного груза, пояснения водителя Волкова В.С., суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму произведенной Обществом оплаты.

Суд указал, что спорные операции отражены в книге продаж ответчика, а также в книге покупок истца, а значит истец принял товар на учет.

Вопреки доводам Общества, в книге продаж ответчика отражена поставка от 11.08.2021 на 606 205 руб.

При наличии УПД от 11.08.2021 N 102/6, подписанного директором Общества и скрепленного его печатью, отсутствие в книге покупок истца указанной поставки не свидетельствует о том, что эта поставка фактически не была произведена.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела УПД подтверждают лишь оформление заказа, не соответствуют буквальному содержанию указанных документов. Истец не представил в материалы дела образец иного документа (накладной), который стороны договорились оформлять при передаче товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отклонил заявление Общества о фальсификации доказательств (УПД и договора аренды транспортного средства от 10.09.2019 N Т-25/2019).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений сторон. В данном случае суд сделал вывод о том, что не имеется оснований считать представленные ответчиком документы сфальсифицированным.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А56-73107/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Жукова М.В. Пастухова