Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-912/24 по делу N А56-80450/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-80450/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитруф" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-80450/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкем", адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Салова ул., д. 53, к. 1, лит. А, пом. 26, ОГРН 1207800068112, ИНН 7816706812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитруф", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 18, кв.1, ОГРН 1147847137350, ИНН 7802857868 (далее - Компания), с требованием о взыскании задолженности в размере 807 033 руб. 55 коп.; государственной пошлины в размере 19 141 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным определением Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2023 возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определения судов от 04.12.2023 и от 19.12.2023, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Компания полагает, что поскольку процессуальными нормами предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, постольку и определение об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, в данном случае иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 25.01.2024 на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ суд округа возвратил Компании кассационную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции от 04.12.2023.

В части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2023 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При апелляционном обжаловании Компанией данного определения суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2023 возвратил апелляционную жалобу Общества со ссылкой на пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 148).

Приведенными нормами Кодекса не предусматривается вынесение судом определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и его дальнейшее обжалование.

Вместе с тем суд первой инстанции исходя из положений частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ выносит определение по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188).

В данном случае апелляционная жалоба подана Компанией на определение суда от 04.12.2023 обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка Компании на аналогию права подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 3 АПК РФ такая аналогия допускается лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, и нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае невозможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в оставлении иска без рассмотрения отдельно от судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу, прямо определена совокупностью приведенных выше норм статей 148, 159, 188 АПК РФ, а поэтому Компания в силу части 2 статьи 188 АПК РФ имеет право заявить возражения в отношении этого определения лишь при обжаловании судебного акта по существу спора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь приведенной нормой права и соответствующим разъяснением высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А56-80450/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитруф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Ю.А. Родин