Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-722/24 по делу N А56-65132/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-65132/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-65132/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Громова Юрия Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 21.01.2015 N 6719/23/78023-ИП;

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Парамоновой О.Г. постановления о возбуждении указанного исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства, направить Парамоновой О.Г. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская Анастасия Олеговна; в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении нее на основании исполнительного документа АС 005322462, выданного по делу N А56-71414/2013, уже было возбуждено исполнительное производство от 21.01.2015 N 5352/15/78022-ИП. Возбуждение на основании этого же исполнительного документа спорного исполнительного производства от 21.01.2015 N 6719/23/78023-ИП незаконно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.12.2014 по делу N А56-71414/2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Определением суда от 25.01.2023 по делу N А56-71414/2013 прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

В рамках дела о банкротстве N А56-71414/2013 определением суда от 03.12.2014 на бывшего руководителя Общества - Парамонову О.Г. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вынесения определения передать управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 25.12.2014 N АС 005322462.

На основании данного исполнительного листа постановлением от 21.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП; предмет исполнения: передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскатель арбитражный управляющий Курская А.О., должник Парамонова О.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Парамонова О.Г. указала, что 06.07.2023 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий до 19.07.2023 по исполнительному производству от 21.01.2015 N 6719/23/78023-ИП, также возбужденного на основании названного исполнительного листа; ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества основания для ведения исполнительного производства отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказали в удовлетворении заявленных тербований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 N 229-ФЗ).

Как правильно указали суды, из системного толкования приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае суды установили, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2023 об отложении исполнительных действий было связано с обращением должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о совершении судебным приставом-исполнителем действий в соответствии требованиям Закона N 229-ФЗ и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления от 05.07.2023 недействительным, а действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Суды исследовали и отклонили довод Парамоновой О.Г. об отсутствии оснований для ведения исполнительного производства ввиду прекращения дела о банкротстве Общества, в рамках которого выдан исполнительный лист, поскольку установили, что взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, является не Общество, а Курская А.О.; исполнительный лист по делу N А56-71414/2013 не отозван, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Суды установили, что исполнительное производство под номером 6719/23/78023-ИП не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 6719/23/78023-ИП не выносилось 21.01.2015. Указанный номер присвоен возбужденному исполнительному производству N 5352/15/78022-ИП при его передаче на исполнение в другое подразделение на основании пункта 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Парамновой О.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической сфере суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-65132/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин