Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-22622/23 по делу N А56-47765/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-47765/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 20.03.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества "ГП РАД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-47765/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГП РАД", адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, эт. 8, ком. 5Е, ОГРН 1167746693300, ИНН 7743165076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу, ОГРНИП 307471528100025, о взыскании 53 057 руб. неосновательного обогащения, а также 1428 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2022 по 10.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 19.08.2023 отменено, в иске Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.11.2023 отменить, а решение от 19.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязательств перед Обществом помимо обязательства по отправке почтовых отправлений. Истец считает, что принятые ответчиком обязательства выполнены не в полном объеме. Отмечает, что спорные почтовые отправления покинули территорию Российской Федерации только 22.05.2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 05.12.2022 N 406 предприниматель Денисов Д.В. обязался оказать Обществу услуги общей стоимостью 125 500 руб. по отправке посылки до 71 кг в Китай (120 700 руб.), осуществлению таможенного аудита (3600 руб.) и услуг курьера (1200 руб.).

Платежным поручением от 07.12.2022 N 2472 Общество перечислило предпринимателю 125 500 руб. в оплату счета от 05.12.2022 N 406.

На основании заявки на сбор N 1112021 предпринимателем сформированы почтовые отправления, которым Почтой России присвоены следующие трек-номера:

- CL048274318RU (общий вес 9,670 кг);

- CL048274321RU (общий вес 14,635 кг);

- CL049221798RU (общий вес 15,485 кг);

- CL048274335RU (общий вес 15,485 кг);

- CL048274349RU (общий вес 15,535 кг).

Почтовые отправления приняты Почтой России 07.12.2022.

Предприниматель направил Обществу акт от 30.12.2022 N 49 об оказанных услугах, который Общество не подписало.

Общество, ссылаясь на то, что отправления с трек-номерами CL048274335RU и CL048274349RU получателю не доставлены, а значит услуги по акту от 30.12.2022 N 49 в полном объеме не оказаны, направило в адрес предпринимателя претензию от 05.04.2023 N 43-М, в которой просило уменьшить цену оказанных услуг до 72 443 руб. исходя из общего веса доставленных отправлений и тарифа за пересылку, а также возвратить 53 057 руб. излишне уплаченных платежным поручением от 07.12.2022 N 2472.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск Общества.

Апелляционный суд признал требования Общества необоснованными, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды верно установили, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из представленного истцом счета от 05.12.2022 N 406 и заявки на сбор N 1112021 следует, что предприниматель посредством своей курьерской службы обязался принятое от истца отправление по категории "обыкновенное" отправить посылкой в Китай поименованному в заявке получателю.

Из отчетов об отслеживании отправлений следует, что все они были приняты Почтой России 07.12.2022, им присвоены трек-номера, посылки прошли таможенное оформление и были переданы в доставку. Отправления с почтовыми идентификаторами CL048274318RU, CL048274321RU и CL049221798RU прибыли в Китай и переданы получателю 07.01.2023, 29.01.2023 и 22.02.2023 соответственно. Отправления с почтовыми идентификаторами CL048274335RU и CL048274349RU на момент направления Обществом претензии не доставлены. Как указывает Общество в кассационной жалобе, эти отправления покинули территорию Российской Федерации лишь 22.05.2023.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, содержание счета и заявки на сбор N 1112021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" деятельность по перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений относится к услугам почтовой связи.

Истец не доказал, что по условиям договора с предпринимателем последний обязался перевозить (сопровождать) почтовые отправления и непосредственно в определенный срок вручить их получателю в Китае.

Таким образом, из условий счета заявки на сбор N 1112021 апелляционный суд верно установил, что предприниматель надлежащим образом осуществил действия, возложенные на него соглашением с истцом.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для квалификации перечисленных истцом в качестве оплаты денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-47765/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГП РАД" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова