Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1838/24 по делу N А66-7862/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А66-7862/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А66-7862/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна, ОГРНИП 322246800003495, ИНН 245800372801, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Спеховская средняя общеобразовательная школа" п. Куженкино Бологовского района Тверской области, адрес: 171055, Тверская область, Бологовский район, поселок городского типа Куженкино, Советская улица, дом 1В, ОГРН 1026901606720, ИНН 6907007016 (далее - Учреждение), о взыскании 4 526 068 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 с последующим ее начислением с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие), финансовое управление администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Управление).

Решением от 11.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 238 061 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 29.05.2023 с последующим ее начислением с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2023 и постановление от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель выражает несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 30.04.2020, а также ссылается на необоснованное отклонение ее ссылки на прерывание течения срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2016 и от 30.12.2016 N 1101.01.2016, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался оплачивать поставленную энергию.

В пунктах 9.1 названных договоров стороны определили, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения платежных документов путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет энергоснабжающей организации до 1-го числа следующего месяца на основании показаний приборов учета, при отсутствии приборов учета - расчетным методом согласно методическим указаниям.

В соответствии с пунктами 10 договоров энергоснабжения в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента штрафные пени из расчета 0,1% от суммы предоставленной услуги за каждый день просрочки оплаты на срок исполнения исковой давности.

Во исполнение условий договоров энергоснабжающая организация в период с января 2016 года по май 2017 года отпустила на нужды Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 2 378 386 руб. 04 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по делу N А66-15175/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 378 386 руб. 04 коп. задолженности и 61 481 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 10.09.2017.

Предприятие на основании договора уступки права требования от 20.01.2023 и акта приема-передачи от 06.02.2023 передало предпринимателю право требования с Учреждения 2 404 396 руб. 32 коп. задолженности.

Предприниматель письмом от 02.02.2023 уведомила Учреждение о состоявшейся уступке.

В связи с состоявшейся уступкой Арбитражный суд Тверской области определением от 09.03.2023 заменил взыскателя по делу N А66-15175/2017 с Предприятия на предпринимателя.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением решения суда по делу N А66-15175/2017, предприниматель на основании пункта 10 договоров начислила неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив исковую давность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением по делу N А66-15175/2017, что предоставляет предпринимателю право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 договоров.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец основывает свои требования на договорах, перемена лиц в обязательстве с Учреждения на предпринимателя Линге Л.Г. на исчисление срока исковой давности не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судами отклонена ссылка истца на признание ответчиком основного долга как на основание к прерыванию течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 203 ГК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 127-КГ23-1-К4).

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43), а с иском о взыскании неустойки предприниматель обратилась 30.05.2023, суды, применив по заявлению Учреждения исковую давность, правомерно отказали предпринимателю во взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 29.04.2020 (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А66-7862/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова