Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1239/24 по делу N А56-68244/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-68244/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Компания 40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-68244/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания 40", адрес: 249271, Калужская обл., г. Сухиничи, ул. ДРСУ-8, ОГРН 1164027058623, ИНН 4001009187 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия. Онлайн", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1157847343345, ИНН 7810384750 (далее - Общество), о взыскании 609 872,48 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление, взыскать с Общества 609 872,48 руб. задолженности.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что суды не определили стоимость груза, частично поврежденного при перевозке; Общество также не представило документы о стоимости названного груза на момент его сдачи в пункте выгрузки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2021 между Обществом (экспедитором) и Компанией (перевозчиком) заключен договор N Д-528.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор); экспедитор обязался предоставлять на основании заказов от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях Договора и в объеме, согласованном в Договоре и приложениях.

Условия Договора определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом). Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (платформа). Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью договора перевозки. В случае противоречия условий пользовательского соглашения и индивидуальных условий применению подлежат положения индивидуальных условий. В случае противоречия условий договора перевозки и заявки применению подлежат условия заявки (пункт 1.2 Договора).

Перевозчик в рамках согласованной сторонами заявки от 22.07.2022 N СП149063/2 на транспортном средстве "КамАЗ", государственный регистрационный номер Р651ЕХ40, с полуприцепом "KOGEL", государственный регистрационный номер АК686840), осуществил перевозку товара (кофе в стеклянных банках: Нескафе Классик Крема) из Краснодарского края (г. Тимашевск, Гибридная ул., д. 2, корп. А) в Калужскую область (с. Денисово, склад "Сентос", 600 м южнее склада "Нестле Пурина" в Ворсино).

Обязательства со стороны перевозчика исполнены.

Общество, ссылаясь на возникновение ущерба (а именно: бой стеклянных банок кофе по причине "завала палет") при перевозке в сумме 609 872,48 руб., направило в адрес Компании претензию от 19.12.2022 N 12044 с требованием о его возмещении.

Компания письмом от 30.12.2022 N 41 отклонила названную претензию, ссылаясь на отсутствие вины ее водителя в причинении ущерба при перевозке.

Общество направило в адрес Компании возражения от 02.03.2023 N 1695.

Компания в свою очередь, указывая на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 609 872,48 руб. (удержанный, по ее словам, в счет оплаты оказанных услуг перевозчика), направила в адрес Общества претензию от 25.05.2023 N 15 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Общество письмом от 16.06.2023 N 4919 отказало Компании в удовлетворении претензии.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате в сумме 609 872,48 руб. послужило основанием для обращения Компания в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце втором пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил N 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: при выгрузки на складе грузополучателя был обнаружен "завал паллет" и бой стеклянных банок, из-за чего отдел качества принял решение об утилизации всей прибывшей на склад продукции в связи с возможным попаданием стекла в остальную часть продукции, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.07.2022 N 08448228881, подписанным представителем перевозчика, а также отчетом агентства независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Эй.Си.Эс.Эй" от 29.06.2022 N 722035.

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (грузовладелец) выставило Обществу претензию от 07.09.2022 N NTR2209-03 о возмещении ущерба в сумме 609 872,48 руб.; означенную сумму уплатило по платежному поручению от 01.09.2023 N 59764.

Общество перевыставило в адрес Компании претензию от 19.12.2022 о возмещении ущерба.

Факт утилизации продукции подтверждается актом о списании товаров от 23.08.2022 N WN 001883/CEN В/301.

Суды обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии ее вины в причинении ущерба грузу в силу следующего.

Отчет независимой экспертизы от 29.06.2022 N 722035 не содержит выводов об отсутствии вины Компании в причинении повреждения грузу, устанавливает факт повреждения груза, но не устанавливает точный размер ущерба; возможность направления части груза для реализации эксперт предполагает.

Согласно названному отчету основной причиной завала грузовых мест стало неправильное крепление коробок.

В соответствии с применяемой процедурой ООО "Нестле Россия" при падении палеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, такой продукт подлежит уничтожению. Данное требование обосновано тем, что производитель продуктов питания несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а в случае падения палеты с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, производитель не может гарантировать сохранение качества и безопасности всей партии продукта.

Более того, вывод эксперта о реализации поврежденного груза в розничных магазинах неприменим к указанному спору, поскольку ООО "Нестле Россия" - оптовая компания, а отгрузочная единица товара - короб.

Вина Компании в повреждении груза надлежащим образом установлена судами.

Довод Компании об отсутствии у Общества оснований для удержания денежных средств правомерно отклонен.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 26, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Экспедитор вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требования к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением перевозчиком нарушений условий договора (подпункт "а" пункта 2.3 Договора).

Довод Компании о том, что водитель Прокудин Александр Витальевич не мог обеспечить контроль за осуществлением погрузки, был надлежащим образом исследован судами и признан не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства (пункт 4.11 приложения 3 к пользовательскому соглашению).

Как верно отмечено судами, товарно-сопроводительные документы не содержат отметок или замечаний со стороны водителя о неправильной погрузке и (или) палетизации груза.

В силу пункта 4.12 приложения 3 к пользовательскому соглашению перевозчик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ заверяет экспедитора в следующем:

а) участник платформы является профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов;

b) водители участника платформы проверяют соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства;

с) водители участника платформы контролируют порядок (процесс) загрузки с соблюдением требований к нагрузке на оси и общей массе транспортного средства.

Согласно пункту 4.12.2 приложения 3 к пользовательскому соглашению в случае недостоверности любого из заверений, указанных в пункте 4.12, участник платформы по требованию экспедитора обязан возместить последнему убытки в сумме предъявленных компетентным органом ко взысканию с экспедитора штрафных санкций, а также иных денежных требований, предъявленных ко взысканию с экспедитора покупателем (включая сумму убытков, имущественных потерь).

В соответствии с пунктом 4.17 приложения 3 к пользовательскому соглашению перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Как верно установлено судами, перевозчик, подписав Договор, согласился с условиями Договора, поэтому несет ответственность за их неисполнение.

Доказательства того, что во время погрузки представитель перевозчика сообщал о том, что не был допущен к погрузке, в материалы дела не представлены.

Принимая груз к перевозке, представитель перевозчика обязан убедиться в правильности размещения и крепления груза в транспортном средстве, что исключает наличие вины в неправильной погрузке со стороны грузоотправителя.

Перевозчик не представил доказательства того, что на всем протяжении пути следования транспортного средства водитель не допускал резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наездов на ямы и выбоины либо иные неровности дорожного полотна, которые могли привести к повреждению груза.

Порча груза в результате механического повреждения не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы перевозчиком как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров.

Помимо прочего, Компания не представила в материалы дела доказательства того, что перевозчиком принят к перевозке груз, имеющий производственный брак.

Таким образом, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-68244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортная Компания 40" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева