Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-639/24 по делу N А56-110029/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-110029/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Завод "Красное знамя" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-110029/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Завод "Красное знамя", адрес: 390043, Рязанская обл., г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2А, ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 243 953,78 руб. убытков в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 121614, Москва, Крылатская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - ПАО "ГРС").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 54 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.09.2023 суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Обществом - доверителем и адвокатским бюро "СПб "Зиновенко и партнеры" (исполнителем) (впоследствии АБ СПб "Параграфос"; далее - Адвокатское бюро) заключен договор от 01.11.2016 N 14520 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в течение срока его действия оказывать заказчику юридическую помощь.

В заявке от 14.11.2022 заказчиком дано поручение исполнителю обеспечить юридическое сопровождение по делу N А56-110029/2022 в судах первой и апелляционной инстанций.

Адвокатское бюро во исполнение принятых обязательств оказало Обществу услуги на сумму 54 000 руб. (акт об оказанной юридической помощи от 28.04.2023).

Оказанные исполнителем услуг оплачены Обществом по платежному поручению от 10.05.2023 N 58590.

Факты оказания Адвокатским бюро юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты Обществом в сумме 54 000 руб. подтверждены материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы судебных издержек до 30 000 руб.

Суды верно отметили, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг.

Довод Завода, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными о стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен.

Помимо прочего, довод Завода о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, также обоснованно отклонен, поскольку такие факты, как наличие судебной практики по конкретной категории дел и несложность дела, сами по себе не являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Завода 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер и факт выплаты доказаны, а доказательства, бесспорно подтверждающие доказательства, что размер указанных расходов является завышенным, Заводом не представлены.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Завода с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/ или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-110029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Завод "Красное знамя" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева