Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-939/24 по делу N А44-3493/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А44-3493/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А44-3493/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Бургинского сельского поселения, адрес: 174280, Новгородская обл., Маловишерский р-н, д. Бурга, Новгородская ул., д 34а, ОГРН 1065336000124, ИНН 5307006139 (далее - Администрация), о возложении на Общество обязанности заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации.

Суд первой инстанции отказал в принятии изменений исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Администрации 1 261 293 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 10.10.2023, 302 305 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они заявлены в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в данном случае, размещение светильников уличного освещения возложено на Администрацию, следовательно, разместив светильники уличного освещения на опорах линий электропередач принадлежащих Обществу, без должного согласования, Администрация приняла на себя обязанность заключить договор. Препятствием к заключению договора является расхождения сторон в вопросе о цене такого пользования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество направило Администрации оферту договора аренды, последняя добровольно приняла обязательства в части использования опор линий электропередач для размещения уличного освещения.

По мнению заявителя, предлагаемый к заключению договор аренды не противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 15.06.2023 обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения.

Администрация отказала в заключении договора.

Отказ Администрации в заключении договора для правомерного размещения светильников уличного освещения послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; (далее - ГК РФ).

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Судами отмечено, что испрашиваемый договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Применив положения норм действующего законодательства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли во внимание отсутствие доказательств того, что заключение спорного договора аренды является для Администрации обязательным, пришли к правомерному выводу о том, что требования Общества являются необоснованными.

Суды исходили из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

С учетом изложенного выше по результатам рассмотрения дела суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно не приняты ими во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А44-3493/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина