Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-2462/24 по делу N А42-6766/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А42-6766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.03.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А42-6766/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 183031, г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев д. 9, к. 1, кв. 30, ОГРН 1125190014355, ИНН 5190012353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Строй", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Октябрьская ул., влд. 18, ОГРН 1163525070664, ИНН 3528251544 (далее - Компания), о взыскании 469 800 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора от 05.11.2021 N 05/11-2021, с 21.01.2022 до 01.07.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 203 000 руб. неустойки и 12 702 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023 решение суда от 25.09.2023 изменено в части распределения судебных расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 5356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 05.11.2021 заключили договор N 05/11-2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания пристройки к складу хранения инвентаря и материалов с утеплением, расположенного по адресу: г. Апатиты, Октябрьская ул., д. 18.

Стоимость работ по Договору составляет 2 900 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней, на основании выставленного счета подрядчика (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ с 05.11.2021 по 15.01.2022

Как указал истец, 15.01.2022 работы были сданы ответчику, о чем между сторонами подписан акт N 2, при этом оплата по Договору была произведена заказчиком только 01.07.2022 (платежное поручение N 243), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательства по оплате принятых работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным заказчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, истец, исходя из периода просрочки с 21.02.2022 по 01.07.2022, начислил неустойку, размер которой составил 469 800 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию, с требованием оплаты начисленной неустойки, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены Договором, актом приемки выполненных работ от 15.01.2022 N 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также платежным документом от 01.07.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило Компании договорную неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и откорректирован с учетом мораторного периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем неустойка взыскана в размере 203 000 руб.

Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя признано судами подлежащим удовлетворению в размере 12 702 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 1 статьи 110 АПК РФ, признал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем изменил решение в названной части, взыскав с ответчика в пользу истца 5356 руб.

Подателем жалобы в обоснование отмены обжалуемых судебных актов указывается на допущенное судами нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства, требующие дополнительного исследования, что, по мнению заявителя, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, одним из которых является необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведение осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае суды не выявили обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия соответствующего судебного акта, в связи с чем правомерно рассмотрели его в указанном порядке.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод судов о подтверждении факта выполнения работ представленным истцом в материалы дела актом является не основанным на фактических обстоятельствах спора, обращая внимание при этом на форму его составления.

Названный довод подлежит отклонению, в силу того, что законом не установлены требования к форме акта приемки выполненных работ. В данном случае оспариваемый акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей организаций и оплачен ответчиком. О фальсификации подписи или печати Компании, оттиск которой нанесен на спорный акт, ответчик не заявлял (статья 161 АПК РФ), доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судами обоснованно признаны заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части судебных расходов, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А42-6766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова