Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-2542/24 по делу N А05-3663/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А05-3663/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" Ермолиной Е.С. (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А05-3663/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-МР", адрес: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 44, пом. 1, ОГРН 1192901008618, ИНН 2901298890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, офис 424, пом. 13, 14, 15, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее - Компания), о взыскании 2 130 188 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.09.2020 N ЦКО-008-20, 197 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 06.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 60, ОГРН 1172901004264, ИНН 2901284425.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 иск удовлетворен в части: с Компании в пользу Общества взыскано 2 130 188 руб. 23 коп. задолженности, 134 464 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 165 410 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 1102 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 896 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.09.2023 и постановление от 07.12.2023, принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно признали односторонние акты о приемке выполненных работ надлежащим доказательством выполнения спорных работ, поскольку в материалах дела имеется досудебная переписка сторон, касающаяся наличия дефектов выполненных работ. Как указывает Компания, заказчик надлежащим образом мотивировал отказ в подписании актов, в письме от 29.04.2022 заявил о наличии значительных просадок дорожного полотна в месте производства работ на пересечении Троицкого пр. и ул. Воскресенская; акты сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ, подписанные представителями администрации муниципального образования "город Архангельск", не подтверждают выполнение работ. Ответчик также считает, что нормативным документом, применяемым для выявления соответствия толщины конструктивных слоев дорожной одежды в данном случае является указанный в пункте 3.2 договора и техническом задании к договору СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги (актуализированная редакция). По мнению Компании, суды надлежащим образом не обосновали свой вывод о том, что укладка асфальта толщиной 0,05 м в один слой приведет к невозможности использования результата работ. Помимо прочего податель жалобы заявляет о выполнении Обществом дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами и согласованных устно с ведущим инженером по надзору за строительством, который соответствующими полномочиями не обладал.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2020 N ЦКО-008-20 на выполнение работ по благоустройству территории и восстановлению асфальтового покрытия согласно техническому заданию (приложение N 1).

В техническом задании указаны виды работ, перечень и технологическая последовательность работ, основные требования к выполнению работ, а также отражено, что объем выполняемых работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом.

В приложении N 6 стороны согласовали ориентировочный план-график производства работ по благоустройству на объектах заказчика с указанием адресов объектов, общей площади работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 715 001 руб., не является фиксированной и зависит от фактического объема выполненных работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата за выполненные работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации (пункт 2.2 договора).

Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию на позднее 25-го числа месяца, в котором выполнялись работы (пункт 2.3 договора).

Обращаясь в суд, Общество заявило о выполнении на объектах заказчика работ на сумму 3 130 188 руб. 20 коп., частичной оплате заказчиком выполненных работ в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 11.11.2020 N 5588). Общество указало, что результат выполненных работ предъявлен к сдаче по односторонним актам выполненных работ от 30.12.2020, заказчику представлены локальные сметные расчеты, заявленный Компанией отказ от приемки работ не мотивирован и не конкретизирован.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.07.2023 N 15-23ЛБВ, назначенной для разрешения вопроса об объеме выполненных работ, их соответствия объему работ, указанному в локальных сметных расчетах (приложения N 2 - 4 к договору), приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришли к выводу о доказанности фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ. Аргументы Компании о том, что выполненная подрядчиком часть работ представляет собой дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, отклонены судами. Как установили суды, разница между актами формы КС-2 и локальными сметными расчетами заключается в том, что акты содержат больший объем работ для восстановления 1 кв. м дорожного покрытия, в них толщина слоя песка и щебня указана в большем объеме, чем заложено в расчетах. Между тем в рассматриваемом случае в случае выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в локальных сметных расчетах, дорожное покрытие не соответствовало бы требованиям действующих нормативов, не обеспечило безопасность дорожного движения транспортных средств. Более того, при фактически установленной глубине залегания труб водопровода на спорных участках, где проводились ремонтные работы, восстановление дорожного покрытия и благоустройство исходя из предусмотренной заказчиком толщины (мощности) слоя песка 0,85 м было невозможным. Суды признали неосновательной позицию ответчика о несогласовании выполнения дополнительных работ, установили, что работы выполнены подрядчиком качественно и имеют потребительскую ценность для заказчика. Исходя из подтверждения факта просрочки оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет с учетом установленного срока для оплаты работ и периода действия моратория.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, может пользоваться результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность, то отказ в оплате выполненных подрядчиком работ на том основании, что акты выполненных работ не подписаны, противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

Как установлено судами, отказ от подписания направленных Обществом с сопроводительными письмами от 28.04.2021, 27.05.2021, 21.06.2021 актов о приемки выполненных работ обоснован Компанией наличием выявленных несоответствий объемов выполненных работ и примененных расценок. По мнению заказчика, заявленные объемы работ значительно превосходят предусмотренные договором.

Ввиду наличия разногласий между Обществом и Компанией относительно объема выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Лабудину Борису Васильевичу, Соколову Максиму Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2023 N 15-23ЛБВ по результатам визуального освидетельствования и тахеометрической съемки участков благоустройства, указанных в актах формы КС-2, экспертами установлено соответствие площади выполненных подрядчиком работ сведениям, заявленным в актах; акты формы КС-2 составлены в соответствии с представленной исполнительной документацией, состоящей из актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем; определение стоимости выполненных работ произведено в соответствии с локальными сметными расчетами.

Как указали эксперты, фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует актам о приемке выполненных работ, на обследуемых участках поверхность асфальта находится в работоспособном техническом состоянии; принципиальная разница между актами формы КС-2 и локальными сметными расчетами заключается в том, что акты имеют больший объем работ, необходимых для восстановления 1 кв. м дорожного покрытия. Эксперты отметили, что увеличены объемы выполнения работ (толщина и количество конструкционных слоев дорожной одежды), а также выполнены дополнительные работ, необходимые для достижения результатов благоустройства.

В экспертном заключении отражено, что в актах толщина (мощность) слоя песка достигает 4,4 м, слоя щебня - 0,3 - 0,4 м, в то время как в локальных сметных расчетах слой песка предполагался в размере 0,85 см, а слой щебня - 0,15 м; асфальтовое покрытие выполнено в два слоя по 0,05 м, а в локальных сметных расходах предполагался один слой в 0,05 м. Также в актах отражено выполнение не предусмотренных в локальных сметных расчетах дополнительных работ: фрезерование деформированного слоя асфальтобетонного покрытия, резка затвердевшего цементобетонного покрытия нарезчиком швов с алмазным диском.

По результатам исследования эксперты заключили, что уплотнение песчаного и щебеночного основания, асфальтового покрытия на обследуемых участках соответствует требованиям ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" и иным действующим строительным нормам и правилам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной экспертизы.

О назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы Компания не заявила.

Вопреки доводу Компании, документально значительная просадка дорожного полотна в местах производства работ по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, не подтверждена.

Удовлетворяя иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия в работах подрядчика существенных замечаний и недостатков, равно как и доказательств того, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, непригоден для дальнейшего использования. Суды пришли к выводу, что работы, зафиксированные в актах формы КС-2, входили в предмет договора, являлись необходимыми для завершения выполнения работ, для обеспечения годности и прочности результата работ (притом, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ достигнут).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой права регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ подрядчик передает качественный результат работ, для чего он, в том числе, должен соблюдать технологический процесс.

Заключением судебной экспертизы подтверждено фактическое выполнение работ по благоустройству территории (восстановление асфальтового покрытия); соответствие фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках, требованиям действующих строительных нормам и правил; некачественного выполнения работ, отраженных в указанных актах, не выявлено.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с техническим заданием приведенные в его пункте 2 объемы работ (толщина устройства песчаного, щебеночного оснований, толщина восстановления асфальтового покрытия) являются ориентировочными и могут быть скорректированы в процессе выполнения работ.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия не соответствуют СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги" (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272).

Суды оценили и отклонили довод Компании о том, что в акте форме КС-2 Обществом указаны дополнительные работы (фрезерование деформированного слоя асфальтобетонного покрытия, резка затвердевшего цементобетонного покрытия нарезчиком швов с алмазным диском), которые не предусмотрены локальными сметными расчетами и не согласованы с заказчиком.

Как указали суды, целью выполнения предусмотренных договором работ являлось восстановление асфальтового покрытия на объектах заказчика после проведенных земляных работ (разрытие и устранение неисправностей на спорных участках). Все спорные участки работ относятся к дорогам II и III категории, срок выполнения работ по которым в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 24 часа с момента подачи заказчиком заявки. В пункте 13.4 договора стороны определили ответственных уполномоченных представителей для согласования различных вопросов, связанных с исполнением договора. Компания не опровергла факт присутствия на участках своего представителя, не доказала наличие в выполненных работах недостатков, которые исключают потребительскую ценность работ для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учетом условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. В соответствии с имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ по благоустройству, подписанными представителями администрации муниципального образования "Город Архангельск", благоустройство, нарушенное в ходе проведения аварийного ремонта водопровода, канализации, полностью восстановлено Обществом.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы Компании получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Полномочиями по изменению сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход спора.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А05-3663/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова