Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-22874/23 по делу N А56-95729/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-95729/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрич" генерального директора Дягилева Ю.В. (решение единственного участника общества от 30.09.2019 N 2), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Корзакова Н.Н. (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-95729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрич", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 204/2, ОГРН 1147847353477, ИНН 7805661221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, лит. А, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.08.2022 N 3721000496220015340001 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.08.2022 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания (приложения N 1 к Контракту), проектной документацией (приложением N 5 к Контракту).

Цена Контракта составляет 7 697 574,72 руб. (пункт 6.1).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив подрядчику уведомление от 26.08.2022 N 02-05-8704/22. В обоснование принятого решения заказчик указал, что 16.08.2022 подрядчику направлено уведомление N 02-05-8304/22 о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Контракту и предоставления документов, предусмотренных пунктами 3 - 7 раздела 12 технического задания (ТЗ). До настоящего времени указанные документы подрядчиком не представлены. Согласно пункту 8 раздела 12 ТЗ в случае непредставления документов, указанных в пунктах 3 - 7 раздела 12 ТЗ, заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Общество, сославшись в иске на неполучение уведомления заказчика N 02-05-8304/22, указало, что по условиям ТЗ (пункт 3 раздела 12) документы подрядчик предоставляет до начала работ, пункт 4 раздела 12 ТЗ предоставление документов не предусматривает, к предусмотренным пунктом 5 раздела 12 ТЗ документам указанные в пункте 8 ТЗ сроки не применяются, пункт 6 раздела 12 ТЗ предусматривает предоставление документов по требованию заказчика, которого фактически не было, к тому же, к предусмотренным пунктом 6 раздела 12 ТЗ документам указанные в пункте 8 указанного раздела сроки также не применяются, а пункт 7 раздела 12 ТЗ предоставление документов не предусматривает. С учетом буквального толкования раздела 12 ТЗ, согласно пункту 8 ТЗ, указанные в пункте 3 раздела 12 документы подрядчик обязан предоставить до начала работ. Дата начала выполнения работ Контрактом не предусмотрена, при этом Контракт предусматривает срок выполнения работ, а именно разделом 4 ТЗ установлен срок выполнения работ продолжительностью 85 календарных дней с даты заключения Контракта. Таким образом, у подрядчика на момент получения от заказчика решения об отказе от Контракта имелось достаточное количество времени для начала работ и выполнения работ по Контракту в сроки, соответственно, срок предоставления указанных в разделе 12 ТЗ документов не наступил. Кроме того, подрядчик заблаговременно, до начала работ, 26.08.2022 направил на электронный адрес заказчика указанные в разделе 12 ТЗ документы, что подтверждено скриншотом электронной переписки сторон.

Учтя вышеизложенное, Общество посчитало, что оснований для отказа от Контракта у заказчика не имелось, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком необходимых ему документов 26.08.2022 по электронной почте от Общества, учтя технический характер выявленных ответчиком в переданной документации недостатков, которые не являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от Контракта, лишил добросовестно действующего подрядчика возможности устранить недостатки документации и выполнить работы в сроки, определенные ТЗ, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от Контракта необоснованным и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 8 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В пункте 15.7.1 Контракта стороны определили основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В качестве мотивов отказа от Контракта в одностороннем порядке заказчик указал ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению документов, предусмотренных пунктами 3 - 7 раздела 12 ТЗ.

В разделе 12 ТЗ стороны предусмотрели, что допуск подрядчика к работам осуществляется заказчиком после вводного инструктажа по охране труда. При проведении вводного инструктажа по охране труда подрядчик обязан до начала работ предоставить заказчику документы, определенные в пунктах 1 - 5. Для подтверждения соответствия подрядчика требованиям, установленным пунктами 3 - 7 раздела 12 ТЗ, подрядчик до начала работ предоставляет заказчику копии соответствующих документов. В случае непредставления указанных документов заказчик оставляет за собой право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Заказчик сослался на направленное в адрес подрядчика уведомление о необходимости представления документов от 16.08.2022 N 02-05-8304/22.

Судами двух инстанций принято во внимание, что необходимость представления документов предусмотрена только пунктами 3 и 5 раздела 12 ТЗ. В пункте 6 раздела 12 ТЗ предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих аттестацию и проверку используемого в ходе оказания услуг оборудования и средств измерения по требованию заказчика. Контракт предусматривает срок выполнения работ, а именно разделом 4 ТЗ установлен срок выполнения работ продолжительностью 85 календарных дней с даты заключения Контракта. Подрядчик был осведомлен о необходимости представления документов, определенных ТЗ, до начала выполнения работ. При этом из материалов дела не следует, что подрядчик отказался исполнять указанную обязанность, приступил к выполнению работ без представления необходимых документов заказчику. Более того, после получения уведомления об одностороннем отказе от Контракта заказчика, Общество 26.08.2022 направило Учреждению необходимые документы, что подтверждено электронной перепиской сторон.

Судами также установлено, что заказчик не заявлял подрядчику о выявленных недостатках документации, не направлял требование об их устранении. Выявленные заказчиком недостатки носят технический характер, не являются существенными и неустранимыми.

Учтя положения пункта 15.7.1 Контракта, а также то обстоятельство, что на момент одностороннего отказа от Контракта общий срок выполнения работ не истек, приняв во внимание отсутствие представления ответчиком доказательств невозможности выполнения истцом работ в установленный срок, отсутствие в действиях истца и его поведении признаков недобросовестности, в том числе в виде уклонения от устранения несущественных недостатков, суды пришли к верному выводу о том, что допущенные нарушения сроков представления документов могли послужить основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных Контрактом, тогда как односторонний отказ заказчика от Контракта в данном случае является несоразмерным способом защиты, не отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о неправомерности действий Учреждения по отказу от исполнения Контракта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А56-95729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина