Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-1180/24 по делу N А56-25851/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-25851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мозговой Татьяны Вячеславовны Пономарева М.В (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Татьяны Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-25851/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозговая Татьяна Вячеславовна, ОГРНИП 322470400027534, ИНН 470608401611, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Антона Владимировича, ОГРНИП 319619600225944, ИНН 612311493683, 394 720 руб. предоплаты по договору от 12.05.2022 N ИП-05-06-2022 (далее - Договор), 260 515 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 10 367 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 10.03.2023 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения суда, 13 550 руб. в возмещение расходов на оплату доставки, 57 780 руб. в возмещение убытков на покупку пакетов для хранения товара, 72 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании Новикова А.В. осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара.

Решением суда от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 с Новикова А.В. в пользу Мозговой Т.В. взыскано 394 720 руб. предоплаты по Договору, 10 367 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 1649 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мозговая Т.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования об обязании Новикова А.В. осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара, взыскании 260 515 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 13 550 руб. стоимости доставки некачественного товара и покупки пакетов для хранения товара, а также в части распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указал, что предпринял все меры для уведомления Новикова А.В. о недостатках товара; Новиков А.В. факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил; суды своевременно не рассмотрели ходатайство о назначении экспертизы, необоснованно отказали в возмещении расходов на доставку и на закупку пакетов для хранения корма; резолютивная часть постановления апелляционного суда не соответствует его мотивировочной части (в резолютивной части убытки в связи с покупкой пакетов для хранения товара взысканы, а в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мозговой Т.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Новиков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Мозговая Т.В. (покупатель) и Новиков А.В. (продавец) 12.05.2022 заключили Договор, предмет которого - изготовление и поставка корма для животных в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2 Договора продавец по предварительному согласованию с покупателем разрабатывает макет мешков для упаковки товара. Изготовление и доставка флексоформы и упаковки осуществляется силами продавца за счет покупателя. Количество мешков определяет покупатель.

В силу пункта 1.3 грузополучатель упаковки (мешки ПЭВД, УПМ) - общество с ограниченной ответственностью "Корма Профит". На время действия Договора упаковка находится на ответственном хранении у продавца.

Согласно пункту 2.1 стоимость и номенклатура товара устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 производство товара осуществляется в течение 35 рабочих дней со дня поступления оплаты по пункту 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.4 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Приемка-сдача товара производится на территории продавца одновременно с погрузкой. Передача товара от продавца покупателю осуществляется на основании товарной накладной формы N ТОРГ-12.

В силу пункта 3.6 все расходы по доставке товара к месту назначения несет покупатель.

В спецификации от 12.05.2022 N 1 (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали поставку товара - сухого корма для собак, лакомства для собак/щенят на 699 860 руб.

В описании товара в Спецификации указано, что качество и безопасность товара отвечают требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", указаниям Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 N 13-7-2/1010 "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных", ГОСТ Р 55453-2013, ТУ (в части, не противоречащей требованиям ТР ТС).

Приложением N 2 к Договору являются технические характеристики в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55453-2013.

Платежными поручениями от 30.05.2022 N 3 и от 31.05.2022 N 4 Мозговая Т.В. перечислила Новикову А.В. 699 860 руб.

Как указала Мозговая Т.В., при осмотре поставленного товара были выявлены и зафиксированы в акте от 30.01.2023 N 01 многочисленные недостатки: поражение плесенью, разломы, разница в размере/форме гранул, несоответствие состава, отсутствие документации; стоимость некачественного товара составила 260 515 руб.

Извещенный о предстоящем осмотре товара Новиков А.В. на осмотр не явился.

Мозговая Т.В. указала, что товара на 394 720 руб. Новиков А.В. не поставил; согласно Договору весь товар должен быть поставлен не позднее 20.07.2022; в связи с поставкой некачественного товара и недопоставкой товара Мозговая Т.В. понесла 13 550 руб. расходов на доставку товара транспортной компанией "СДЕК", что подтверждено кассовыми чеками от 09.09.2022, 11.09.2022, 57 780 руб. на покупку пакетов для хранения товара, что подтверждено счетом от 07.06.2022 N 6025, платежным поручением от 07.06.2022 N 5.

В направленном Новикову А.В. письме от 14.12.2022 Мозговая Т.В., сославшись на неоднократные нарушения сроков поставки, недопоставку части товара, поставку некачественного товара, уведомила о расторжении Договора, потребовала возвратить предоплату и сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

Отказ Новикова А.В. в удовлетворении требований послужил основанием для обращения Мозговой Т.В. в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Новикова А.В. в пользу Мозговой Т.В. 394 720 руб. предоплаты по Договору, 10 367 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 1649 руб. 10 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи предписано, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду неоднократного существенного нарушения сроков поставки товара суд апелляционной инстанции признал правомерным в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ отказ истца от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт уплаты Мозговой Т.В. по Договору 699 860 руб. подтвержден материалами дела, Новиковым А.В. не оспорен.

Пунктом 4 указанной статьи установлено. что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Учтя отсутствие доказательств поставки товара на 394 720 руб., суд апелляционной инстанции взыскал с Новикова А.В. в пользу Мозговой Т.В. 394 720 руб. предоплаты по Договору, 10 367 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023.

В указанной части постановление от 16.11.2023 не обжаловано.

Кроме того, Мозговой Т.В. заявлены требования о взыскании с Новикова А.В. 260 515 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 13 550 руб. стоимости доставки, 57 780 руб. стоимости пакетов, об обязании Новикова А.В. осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара.

Полагая данные требования необоснованными, апелляционный суд исходил из того, что поставка товара была осуществлена в июле - октябре 2022 года, в то время как о некачественности части товара Мозговая Т.В. заявила 20.01.2023, то есть спустя длительное время после поставки товара и при отсутствии достоверных доказательств надлежащего хранения товара.

Данный вывод апелляционного суда суд округа считает верным.

Исходя из приведенных выше норм права, требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Мозговая Т.В. не представила в материалы дела необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства принятия некачественного, по мнению Мозговой Т.В., товара на ответственное хранение, также не представлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено. что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд округа, учтя позднее обращение Мозговой Т.В. к Новикову А.В. с претензиями по вопросу качества товара, а также отсутствие доказательств надлежащего хранения товара после принятия его Мозговой Т.В., счел выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими обстоятельства дела и представленным доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств Мозговой Т.В. о назначении по делу судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании с Новикова А.В. 260 515 руб. убытков, а также в удовлетворении требования об обязании Новикова А.В. осуществить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара.

По условиям спецификации от 12.05.2022 N 1 покупатель производит вывоз товара своими или привлеченными силами. Согласно пунктам 1.2 и 3.6 Договора изготовление и доставка упаковки осуществляется силами продавца за счет покупателя; все расходы по доставке товара к месту назначения несет покупатель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невключение в цену Договора расходов покупателя на вывоз товара и приобретение пакетов для его хранения; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика 13 550 руб. стоимости доставки является правомерным.

Кроме того, Мозговая Т.В. заявила требование о взыскании 57 780 руб. стоимости пакетов для хранения товара. Вместе с тем доказательства передачи Новикову А.В. закупленных Мозговой Т.В. пакетов на указанную сумму не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-25851/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова