Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1923/24 по делу N А56-131809/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-131809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-131809/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии", адрес: 440046, г. Пенза, ул. Мира, стр. 9А, оф. 207, ОГРН 1175835016345, ИНН 5836684401 (далее - Общество), о взыскании 132 739 руб. 44 коп. пеней за просрочку выполнения работ в период с 08.11.2022 по 22.06.2023 по договору от 08.11.2021 N 32110700881 (далее - Договор).

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.11.2021 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать стадии "П" и "Р" проектной документации "Реконструкция существующего участка газопровода среднего давления, проложенного по улицам: пер. Песчаный, ул. Госпитальная ул. Просвещения и строительство нового участка газопровода среднего давления до ввода в проектируемую газовую котельную (далее - работы), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, д. 27 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 1 год с даты подписания Договора.

Цена Договора составляет 2 399 021 руб. 96 коп. (пункт 3.1 Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании Сводной сметы, являющейся приложением N 1 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Договору допускается изменение цены Договора с учетом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2 Договора в обязанности подрядчика входит разработка проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору), действующими законодательными и специальными ведомственными нормами и правилами, регулирующими порядок производства работ по Договору.

В случае изменения нормативной и ведомственной документации, регламентирующей порядок выполнения подрядчиком работ по Договору, содержание или требования к разрабатываемой проектной документации, до момента приемки заказчиком результата работ по Договору подрядчик приводит результат выполненных работ в соответствие с действующими нормами и правилами без увеличения стоимости работ по Договору.

Подрядчик за свой счет, собственными или привлеченными силами обеспечивает устранения недостатков в проектной документации, выявленных согласующими организациями и органами государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Как указало Учреждение, за 45 дней до истечения срока выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо от 22.09.2022 N 25924, в котором, сославшись на письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13.07.2022 N 01-43-16918/22-01, сообщил о наличии не зависящих от него обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, а именно: непредоставление истцом археологических исследований, необходимых ответчику для устранения препятствующих согласованию проектной документации замечаний Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), согласно которым ответчику необходимо выполнить государственную историко-культурную экспертизу посредством археологической разведки. Названным письмом ответчик уведомил истца о том, что готов выполнить за 4-6 месяцев работы по археологической разведке, стоимость которых составляет 350 000 руб.

Письмом от 26.09.2022 N 706 истец уведомил ответчика о том, что в силу пункта 3.1 Договора, а также подпункта б) пункта 1.3 и пункта 1.4 Технического задания (приложение N 1 к Договору):

- цена Договора сформирована с учетом всех возможных расходов подрядчика, включая, в том числе и расходы на устранение замечаний согласующих органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.1 Договора);

- документация разрабатывается в объеме, необходимом для согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия (подпункт б) пункта 1.3 Технического задания, прилагаемого к Договору);

- разработанная проектная документация подлежит согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 1.4 Технического задания, прилагаемого к Договору).

Ответчиком 21.10.2022 направлено письмо N 26412, которым он уведомил Учреждение, со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о приостановлении выполнения работ с 21.10.2022 до момента принятия истцом решения о заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и увеличении стоимости работ в связи с необходимостью выполнения государственной историко-культурной экспертизы в виде археологической разведки (археологических изысканий), необходимой для согласования проектной документации с КГИОП.

Учреждением 31.10.2022 в адрес Общества направлено письмо N 837, в котором заказчик сообщил об отсутствии основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ и увеличения их стоимости.

Общество 31.10.2022 уведомило Учреждение о том, что возобновит выполнение работ по Договору при условии его согласия на заключение дополнительного соглашения на увеличение срока выполнения работ до 31.07.2023.

Истец 31.10.2022 уведомил ответчика о неизменности своей позиции по вопросу приостановки выполнения работ.

Учреждение 14.12.2022 направило Обществу претензию, с требованием оплаты пени за просрочку выполнения работ по Договору, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таки указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что в случае если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего спора суды установили, что расходы ответчика на проведение государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для согласования (устранения замечаний) КГИОП, учтены в цене Договора.

В данном случае совокупность условий, необходимых для изменения объема и стоимости работ признана судами отсутствующей, с указанием на то, что ответчик узнал о необходимости выполнения государственной историко-культурной экспертизы из письма КГИОП от 13.07.2022, а уведомил истца об этом только спустя два месяца; стоимость выполнения дополнительных работ в размере 350 000 руб. составляет 15% от цены Договора, в связи с чем не является существенным превышением установленной цены.

С учетом того, что цена Договора является твердой, а также подпункта б пункта 1.3 Технического задания, суды обоснованно признали неправомерным приостановление ответчиком выполнения работ, а также требование о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены и срока выполнения работ по Договору, с указанием на то, что периода времени с 13.07.2022 до 08.11.2022 было достаточно для выполнения ответчиком названной экспертизы.

С учетом изложенного, факт невыполнения ответчиком работ по Договору обоснованно был признан подтвержденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан верным.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-131809/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина