Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1643/24 по делу N А56-14844/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-14844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Чуба Е.А. (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-14844/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс", адрес: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, эт. 3, ком. 9, ОГРН 1027810267506, ИНН 7826056320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", адрес: 125375, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248 (далее - Учреждение), о признании недействительными положений уведомления от 08.02.2022 N 122 к договору от 20.11.2017 N 04-1/17-05 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности Общества по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия - нежилого здания с кадастровым номером 78:32:0001176:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Зодчего Росси ул., д. 1-3, лит. А, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет).

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что выполнение положений уведомлений от 08.02.2022 и от 18.02.2022 N 122 и N 26-22 соответственно экономически нецелесообразно и абсолютно убыточно для заявителя.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обязанность выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия связана с правом арендатора получить соответствующую компенсацию от арендодателя. При сохранении действия названных уведомлений указанное право арендатора будет нарушено, поскольку затраты на сохранение объекта культурного наследия будут в 8 раз превышать сумму возможной компенсации в виде льготной арендной платы.

По мнению заявителя, поскольку договором не предусмотрено справедливое возмещение заявителю произведенных затрат на сохранение объекта культурного наследия, необходимость выполнения работ по его сохранению приведет к неосновательному обогащению Учреждения.

Также податель жалобы полагает, что в бездействии Учреждения на стадии утверждения охранного обязательств, затем при направлении уведомлений Обществу и в последующем отказе от изменений условий договора - имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Учреждение (арендодатель) 20.11.2017 заключили сроком до 20.11.2027 договор N 04-1/17-05 аренды здания площадью 389 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001176: 1004, являющегося частью объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. Д. Историческое название объекта культурного наследия - "Манеж и казармы Конногвардейского полка".

Здание 20.11.2017 передано Обществу по акту приема-передачи.

Пунктами 7.1, 7.6 стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет выполнять мероприятия по сохранению объекта в сроки, порядке и на условиях, установленных органом охраны, договором.

Из пункта 7.2 договора следует, что состав (перечень) видов работ по сохранению объекта, сроки их проведения таких работ арендатором подлежат закреплению в отдельном приложении к договору, оформляемому после получения арендодателем нового охранного обязательства (произведена корректировка действующего) и (или) акта технического состояния, принятия отдельного решения либо вынесения предписания органа охраны.

Арендодатель согласно пункту 7.2 вправе в одностороннем порядке внести изменения в договор путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 21.11. Аналогичным образом в пунктах 7.3 и 21.11 стороны предусмотрели возможность внесения арендодателем в одностороннем порядке изменения в договор в части охранного обязательства в случае получения Учреждением нового охранного обязательства и (или) акта технического состояния, принятия отдельного решения, либо вынесения предписания органом охраны.

На момент заключения договора, в охранном обязательстве от 14.05.2013 N 11764, являющемся приложением N 4 к договору, отсутствовали какие-либо требования по выполнению работ по сохранению объекта, согласно акту от 05.06.2012 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) выполнение работ на объекте на дату составления акта не требуется.

Распоряжением Комитета от 17.09.2021 N 07-19-469/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Казармы (трехэскадронный корпус), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А, В, Д, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Манеж и казармы Конногвардейского полка", согласно которому в отношении объекта необходимо выполнить большой объем работ по сохранению объекта культурного наследия в срок по 17.09.2024.

В этой связи Учреждение в порядке пунктов 7.2, 7.3 и 21.11 договора направило Обществу уведомление от 08.02.2022 N 122 об одностороннем внесении изменений в пункт 23.9.4, дополнении договора пунктами 23.9.6 и 23.9.7, в соответствии с которыми Общество обязано выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с новым охранным обязательством и актом от 06.08.2021 N 01-25-11339/21-0-2 технического состояния объекта культурного наследия.

Общество в иске указывает на то, что при заключении договора оно не могло предположить возникновение обязанности по выполнению дорогостоящих работ по сохранению объекта ввиду его удовлетворительного состояния, экономическую нецелесообразность заключения договора при условии неудовлетворительного состояния объекта, в связи с чем что сохранение действия указанного уведомления нарушает баланс интереса сторон, поскольку Учреждение, переложив на Общество обязанность по выполнению работ по сохранению Объекта в полном объеме, злоупотребляет своими правами, при этом, не предоставляя возможности Обществу получить равноценное встречное исполнение, в частности лишая его возможности компенсировать понесенные расходы.

Кроме того, Общество указало, что Комитет не уведомлял арендатора о результатах осмотра объекта и в нарушение пункта 3.2 приложения N 2 к приказу Министерства Культуры Российской Федерации от 13.07.2020 N 774 "Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и порядка его подготовки и утверждения", тем самым лишил его права выразить мнение законного владельца объекта с предложениями по корректировке плана работ, впоследствии ставшим приложением к новому охранному обязательству.

Общество, ссылаясь на означенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, обе инстанции руководствовались положениями статей 1, 154, 166, 168, 181, 309, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Применив положения приведенных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-114752/2022, а также то, что Общество добровольно приняло на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части спорных условий, пришли к выводу об отсутствии пропуска Обществом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что Общество, подписывая договор в представленной редакции, должно было осознавать возможные последствия изменения охранного обязательства, в том числе необходимость выполнения дорогостоящего ремонта. Условие договора об обязанности арендатора соблюдать и выполнять требования охранного законодательства в отношении объекта аренды, который относится к памятникам, установлено законом, ввиду чего без такого условия договор является ничтожным.

В этой связи, как обоснованно указано судами, утверждение Комитетом нового охранного обязательства в отношении объекта в данном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания сделки недействительной, поскольку в договоре изначально содержались ясные условия об обязательствах Общества по сохранению объекта и при должной осмотрительности Общество, должно было предвидеть необходимость выполнения работ по сохранению объекта и соответствующее изменение охранного обязательства.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что применительно к настоящему спору право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в случае получения нового охранного обязательства прямо предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А56-14844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина