Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-311/24 по делу N А21-6101/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А21-6101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" Первухиной Э.А. (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Троценко О.А. (доверенность 01.02.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А21-6101/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс МТ", адрес: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, лит. Г, ком. 36, ОГРН 1176196002510, ИНН 6154147149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация", адрес: 119435, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Компания), 2 013 600 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2023 N 8-ТТС/010-0096-MSP-22 (далее - Договор), 100 680 руб. неустойки по состоянию на 18.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 20.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что поставленный Компании товар обязательной сертификации не подлежал, и условиями Договора не предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю сертификат соответствия на спорный товар.

Как следует из кассационной жалобы, Компания не доказала ни факта обращения к поставщику непосредственно после приемки товара с требованием о передаче документации, ни обязанность поставщика по передаче запрошенной покупателем документации, ни возможности использования товара в отсутствие таковой.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что до принятия к производству иска о взыскании платы за поставленный товар Компания не заявляла отказ от товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю элементы фильтрующие и уплотнения (далее - товар) для Талаховской ТЭС в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 Договора стороны установили, что условия поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору.

Сумма Договора составляет 2 013 600 руб., в том числе НДС 335 600 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.4.1 Договора 100% суммы договора, указанной в пункте 2.1, оплачивается в течение 7 рабочих дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета-фактуры; счета; товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Счета, не подтвержденные документами, не оплачиваются.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные в надлежащем образе: сертификат качества (технический паспорт); инструкция по эксплуатации; упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара; иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности; санитарный сертификат, лицензии и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; счет фактура; счет на оплату; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.3. Договора в случае отсутствия необходимых документов покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения данного уведомления представить недостающие документы покупателю, что не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной условиями настоящего договора за нарушение срока поставки, а также от ответственности, предусмотренной в пункте 8.6 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок и (или) не предоставлены с товаром, покупатель вправе отказаться от товара, а поставщик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты уведомления его покупателем об отказе от товара возместить понесенные убытки, в том числе уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 5.4 и 5.6 Договора установлено, что товар, упаковка, тара должны быть надлежащим образом промаркированы. При необходимости в спецификации указывается содержание, способ и места нанесения маркировки. Маркировка и товаросопроводительные документы должны быть на русском языке.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно покупателем в одностороннем порядке в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты получения товара на складе покупателя, при этом покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей условиям настоящего договора (пункт 7.2 Договора).

В силу пункта 6.20 Договора при поставке товара иностранного производства поставщик в обязательном порядке предоставляет покупателю полную информацию о товаре и его составляющих частях, а также всю товаросопроводительную документацию на русском языке либо в случае отсутствия товаросопроводительной документации на русском языке - с предоставлением нотариально заверенного перевода с иностранного языка на русский.

Помимо самого Договора стороны подписали Спецификацию (приложение N 1 к Договору), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить следующий товар:

1. Фильтр DONALDSON Р167181 в количестве 10 шт., производитель Donaldson, страна производителя - США;

2. Элемент фильтрующий GE ENERGY 328А7187Р003 в количестве 28 шт., производитель GE, страна производителя - США;

3. Элемент фильтрующий HILCO PH718-01-CN в количестве 4 шт., производитель HILCO, страна производителя - США;

4. Элемент фильтрующий HILCO P1-718-05-Ge в количестве 48 шт., производитель HILCO, страна производителя - США;

5. Элемент фильтрующий REXROTH BOSCH GROUP R928006897 в количестве 4 шт., производитель BOSCH REXROTH, страна производителя -Германия.

Также в Спецификации дополнительно оговорено, что вся сопроводительная документация к товару должна быть оформлена на русском языке.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 06.02.2023 N 17 и УПД от 06.03.2023 N 29 товар поставлен покупателю и получен им 07.03.2023 (товарно-транспортная накладная (ТТН) от 06.02.2023 N 23-02801044819) и 17.03.2023 (ТТН от 08.03.2023 N 23-02591018540).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 20.04.2023 Обществом в адрес Компании направлена претензия исх. N 20/23.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно информировала Общество о нарушениях условий Договора в части надлежащей маркировки на товаре и предоставления предусмотренной договором документации.

Компания электронным письмом от 20.03.2023 сообщила Обществу о нарушениях в части отсутствия технической документации и маркировки товара, упаковки, тары на русском языке в соответствии с требованиями Договора.

Общество 20.03.2023 и 21.03.2023 в адрес Компании направило четыре отказных письма, в которых сообщило следующее: - к фильтрующим элементам производитель не предоставляет паспорт/инструкцию по эксплуатации, поскольку они не являются самостоятельными изделиями и эксплуатируются только в составе самого фильтра (корпуса); - фильтрующие элементы не подлежат обязательной сертификации соответствия техническому регламенту Таможенного союза; - фильтрующие элементы имеют дату изготовления 2022/2023 года; - фильтрующие элементы не подлежат подтверждению соответствия Технического регламента ТС 032/2013.

Компания письмом от 18.04.2023 повторно сообщила Обществу, что после проведенного 21.03.2023 входного контроля установлено отсутствие на весь товар технической документации; невозможность идентифицировать товар -элемент фильтрующий GE ENERGY 328А7187Р003, так как на изделии отсутствует маркировка; дата проверки элемента фильтрующего HILCO PH718-01-CN, указанная на коробке, - февраль 2019 года, что не соответствует пункту 2.2 технического задания: срок выпуска товара на день поставки должен быть не более 24 месяцев. В связи с чем поставщика вновь просили представить в соответствии с условиями Договора всю техническую документацию от производителя продукции на весь поставленный товар, позволяющую подтвердить наименование и качество товара, дату производства, а также информацию о самом производителе.

В ответ на указанное письмо Общество направило в адрес Компании претензию от 20.04.2023 с требованием оплатить поставленный товар.

Письмом от 17.05.2023 Компания снова уведомила Общество о необходимости устранить недостатки в части маркировки и технической документации и предложила представителю Общества в трехдневный срок с учетом дороги прибыть для участия в приемке товара и в десятидневный срок представить надлежащим образом оформленные документы. Также Общество было предупреждено о возможности отказа от товара в случае неисполнения приведенных требований. К данному письму приложена копия протокола входного контроля от 21.03.2023 N 6.

Компания 20.06.2023 направила в адрес Общества претензию с уведомлением об отказе от товара в связи с неустранением ранее заявленных недостатков.

В письме Общества, полученном Компанией 04.07.2023, сообщалось об отказе в устранении заявленных недостатков, покупателю предлагалось самостоятельно обратиться к производителям за интересующей и недостающей информацией.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не поставило Компании товар в полном объеме с соблюдением всех требований Договора.

Факт того, что истребуемые Компанией документы не представлены, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем Общество полагает, что товар Компанией принят, заявленные требования по документации и маркировке излишни.

Так, пунктом 3.2 Договора установлено, что поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные в надлежащем образе: сертификат качества (технический паспорт); инструкция по эксплуатации; упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара; иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности; санитарный сертификат, лицензии и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара; счет фактура; счет на оплату; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в Договоре определили условия о наличии конкретной документации. Между тем сведений о том, что при заключении Договора и непосредственно перед поставкой продавец пытался согласовать отступления от условий Договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отклонили представленное Обществом письмо органа по сертификации о том, что товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации. Условие о наличии сертификата стороны согласовали; Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрена возможность добровольного подтверждения соответствия по инициативе заявителя.

Более того, суды установили, что в письмах органа по сертификации от 28.06.2023 указаны товары с другим наименованием, артикулом, торговой маркой, изготовителем.

Согласно пункту 7.2 Договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно покупателем в одностороннем порядке, Инструкция Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкция Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, ссылки на которые имеются в Договоре, применяются в части, не противоречащей условиям договора.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 369 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как верно отметили суды, установление в Договоре повышенных требований к документам, подтверждающим качество поставляемого товара в сравнении с обычно применяемыми требованиями обусловлено его использованием на опасном производственном объекте - газотурбинных установках Талаховсой ТЭС (уведомление Ростехнадзора от 13.03.2019).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности Компанией недостатков товара, его качества, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не имеют правового значения, так как Компания не оспаривает качество; отсутствие достаточных документов, предусмотренных Договором и составленных на русском языке, отсутствие надлежащей маркировки, не позволяют проверить товар на соответствие качества.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки не устранены, в связи с чем Компания не имеет возможности эксплуатировать спорный товар.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку Общество не поставило товар с документами, подтверждающими его качество и соответствующими требованиям Договора, суды пришли к правильному выводу, что обязанность покупателя по оплате не наступила, покупатель правомерно отказался от товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, надлежаще оценены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора не учли следующее.

Как следует из материалов дела, товар до настоящего времени находится у продавца, денежные средства за товар поставщику не уплачены, отношения сторон по Договору прекратились.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статей 463, 482, 475 ГК РФ, должен был рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после отказа судом во взыскании с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064

Поскольку судами не разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар с установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А21-6101/2023 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем следующего содержания:

"Обязать акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", адрес: 119435, Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МТ", адрес: 347924, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, лит. Г, ком. 36, ОГРН 1176196002510, ИНН 6154147149, фильтр DONALDSON P167181, элемент фильтрующий GE ENERGY 328A7187P003, элемент фильтрующий HILCO PH 718-01-CN, элемент фильтрующий HILCO P1-718-05-Ge, элемент фильтрующий REXROTH BOSCH GROUP R928006897, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Альянс МТ" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская