Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 г. N Ф07-2353/24 по делу N А56-61229/2023

20 марта 2024 г.

Дело N А56-61229/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 20.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-61229/2023,

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27 (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Охранное предприятие Шмель", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027802766221, ИНН 7805182540 (далее - Общество, ООО "ОП Шмель"), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления Центру отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности события вменяемого правонарушения и обращает внимание, что Общество оказывало охранные услуги и обеспечивало внутриобъектовый пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие указанного вида услуг в перечне разрешенных видов услуг в лицензии на частную охранную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Центр по результатам проведенной 08.06.2023 внеплановой выездной проверки объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 6, лит. А, пом. 81, пришел к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность (подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", части 1 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон N 2487-1), выразившиеся в том, что ООО "ОП Шмель" осуществляет охрану объектов, не имея лицензии на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Указанное обстоятельство послужило Центру основанием для составления в отношении Общества протокола от 16.06.2023 N 78ЛРР 0011 606 23 00 50 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по указанной квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Центром события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в привлечении к административной ответственности ООО "ОП Шмель" отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, регулируется общими положениями названного Закона с особенностями лицензирования, которые устанавливаются специальными законами.

Применительно к частной охранной деятельности таким законом является Закон N 2487-1.

Так, в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определены виды услуг, которые разрешено предоставлять в целях охраны (пункты 1 - 7).

В частности пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 разрешает предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого Закона, в силу которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что ООО "ОП Шмель" осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N 059401 N 255 от 07.08.2000 сроком действия до 08.08.2023, согласно которой ему разрешено предоставлять услуги по охране, перечисленные в пунктах 1 - 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 (л.д. 69). Перечень разрешенных видов услуг в соответствии с указанной лицензией не содержит услугу, указанную в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Как указано в протоколе от 16.06.2023 об административном правонарушении, ООО "ОП Шмель" осуществляет охрану объектов ООО "Гефест", ООО "Торговый сервис", расположенных в помещениях торгово-развлекательного комплекса "Нарва" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 128, корп. 2, при этом в отношении торгово-развлекательного комплекса "Нарва" установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, объекту присвоена 1 категория, а также осуществляет охрану объектов ООО "Торговый сервис", расположенных в торговом комплексе "Путиловский" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 6 (в отношении торгового комплекса "Путиловский" установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, объекту присвоена 2 категория).

Из материалов административного дела и указанного протокола следует, что ООО "ОП Шмель" осуществляет охрану имущества арендаторов и заказчика на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 128, корп. 2, лит. А, на основании договоров от 10.12.2020 N ОХР6нн (заключенного с ООО "Гефест"), от 30.12.2016 N 1 (заключенного с ООО "Торговый сервис"), а также осуществляет охрану имущества арендаторов и заказчика на объекте, находящемся по адресу:

Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 6 (офис), на основании договора от 01.03.2016 N ОХР-О (заключенного с ООО "Торговый сервис").

Оказание Обществом услуг по указанным договорам (отдельных объектов в торговых центрах) соответствует перечню разрешенных видов услуг, перечисленных в приложении к выданной ООО "ОП Шмель" лицензии.

Доказательств того, что ООО "ОП Шмель" осуществляет охрану торгово-развлекательного комплекса "Нарва" и торгового комплекса "Путиловский", в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в материалах дела не имеется и на установление такого обстоятельства административный орган не ссылается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку в протоколе от 16.06.2023 об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения (какие именно охранные действия осуществлены Обществом без лицензии на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1), суды отказали в привлечении ООО "ОП Шмель" к административной ответственности.

Кроме того, в период рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключало рассмотрение вопроса об административной ответственности Общества.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А56-61229/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая