Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-657/24 по делу N А56-49541/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-49541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя Прудникова В.А. - Алабьева К.Е. (по доверенности от 20.02.2024),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-49541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Прудников Владимир Александрович обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2022 заявление признано обоснованным; в отношении Прудникова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Решением от 02.02.2023 Прудников В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сапрыкин С.С.

Определением от 19.04.2023 финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, процедура реализации имущества Прудникова В.А. завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов к Прудникову В.А. не применены.

В кассационной жалобе Прудников В.А. просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 13.12.2023 в части отказа в применении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а по делу в обжалуемой части принять новый судебный акт - об освобождении Прудникова В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поведение должника является недобросовестным.

Податель жалобы указывает на принятие им мер по трудоустройству и ссылается на то, что его выезды за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства осуществлялись на незначительное расстояние от места проживания (Ивангород) для встречи с родственниками в городе Нарва и не составляли более одного дня, а расходы были незначительными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Косолапов А.С. просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим Косолаповым А.С. отчета о результатах проведения в отношении Прудникова В.А. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (финансовых организаций) на сумму 152 619 руб. 09 коп.

Должник не трудоустроен, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса не сформирована.

Суд первой инстанции установил, что должник при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте (36 лет), не имея на своем иждивении каких-либо лиц, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода не принимал мер по официальному трудоустройству. Последний трудовой договор был расторгнут должником 29.05.2020, а на учет в службу занятости населения должник встал только 25.01.2023, через полгода после возбуждения дела о банкротстве.

При этом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и после возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял выезды за границу, так в период с 18.07.2022 по 04.08.2022 Прудников В.А. покидал пределы Российской Федерации через пункт пропуска Нарва, что сопряжено с определенными финансовыми затратами.

Несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства, внес на депозит суда денежные средства на общую сумму 60 000 руб., а также оплатил услуги представителя, тогда как данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно пояснениям представителя должника, до возбуждения дела о банкротстве Прудников В.А. имел неофициальные источники дохода, осуществлял трудовую деятельность электрика в отсутствие оформления трудового договора.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, выразившемся в уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов и суда реальных источников доходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве) создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.

Необходимость исследования и учета обстоятельств непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-49541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прудникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Е.Н. Александрова Т.В. Кравченко