Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-1972/24 по делу N А56-105655/2022

19 марта 2024 г.

Дело N А56-105655/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Савиной Ларисы Рудольфовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-105655/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Озерная, д. 6, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1077847509190, ИНН 7810483398 (далее - Общество), о взыскании 94 358 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию и 2 257 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства (на задолженность, возникшую до 01.04.2022); по состоянию на 10.10.2022 с последующим начислением с 11.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства (на задолженность, возникшую с 01.04.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ликвидатор Общества Савина Лариса Рудольфовна, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 31.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2023 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, определение о принятии иска к производству от 20.10.2022 ответчик получил поздно, в связи с чем ему было предоставлено недостаточно времени на подготовку к судебному заседанию. Ответчик не получал почтовую корреспонденцию по вине акционерного общества "Почта России". Претензию ответчик не получал, претензия подписана неуполномоченным лицом. Акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 30.06.2022 и 31.03.2022 составлены с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, литера. А.

Общество являлось собственником нежилого помещения N 11-Н, площадью 69,7 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Предприятие 31.03.2022 и 30.09.2022 провело проверки потребления ресурса в спорном помещении, в результате которых выявлен факт потребления Обществом тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, литера. А, в пом. 11-Н, о чем составлены акты от 31.03.2022 N 5664.039.Н и от 30.09.2022 N 5664.039.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило бездоговорно потребленную тепловую энергию, объем которой определен с октября 2019 года по май 2022 года, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя в том числе без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей орган.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период на объекте ответчика имело место потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении от 31.03.2022 N 5664.039.Н и от 30.09.2022 N 5664.039.

При рассмотрении спора суды установили, что названные акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что в актах содержатся сведения о потребителе энергии - ответчике; указан точный адрес объекта ответчика, сведения о способе потребления путем подключения систем теплопотребления объекта ответчика к тепловым сетям истца, указаны источник теплоснабжения и границы балансовой принадлежности.

Апелляционный суд отметил, что описание приборов учета в акте отсутствует, так как потребитель не вел учет потребляемого ресурса, приборы учета не установлены, дата предыдущей проверки не указана, поскольку проверка по данному адресу проводилась впервые.

Представленные Предприятием акты содержат подписи двух незаинтересованных лиц, имеется отметка о том, что собственник не присутствовал при проверке, возможности связаться не имеется. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора.

Договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения за спорный период ответчик не представил.

Период, за который истец рассчитал объем бездоговорного потребления соответствует пункту 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Ответчик контрасчет задолженности не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда о принятии иска к производству от 20.10.2022 направлена по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477239274 (л.д. 8) с сайта Почты России указанное отправление 12.11.2022 прибыло в место вручения и 21.11.2022 возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что нарушений требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, не установлено.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и риск негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, лежит на ответчике. Именно ответчик обязан обеспечить получение необходимой почтовой корреспонденции.

В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Апелляционный суд отметил, что истец представил копии реестров внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление счетов, претензии и иска ответчику.

То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность, само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность, явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и у ответчика не имелось оснований сомневаться, что претензия исходит не от ответчика, а сотрудник, подписавший претензию, действовал в момент подписания претензии не в его интересах.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования обоснованно отклонен апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А56-105655/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Максимум" Савиной Ларисы Рудольфовны - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская