Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-1834/24 по делу N А56-16241/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-16241/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд" Малеевой О.М. (доверенность от 19.03.2024 N 19/24),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-16241/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, Шоссейная улица, здание 114/1, помещение 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания N 1", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 96, литера А, помещение 103, ОГРН 1137847295750, ИНН 7810449407 (далее - Компания), о взыскании 384 103 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной платы по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2021 N 439-05/21/ОП (далее - Договор).

Решением от 23.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 23.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2023, оставить в силе решение от 23.07.2023.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии задолженности не обоснован; наличие задолженности подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте и количестве, определяемых Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях, составленных сторонами на каждую партию поставки на основании заявок покупателя (пункт 1.3 Договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2021. В случае если по истечении срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на очередной календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 Договора).

Общество письмом от 25.01.2023 N ММ/23-И-132 уведомило Компанию о расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.1. Уведомление получено Компанией 01.02.2023.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 384 103 руб. 50 коп. задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, направило в адрес последней письмо от 25.01.2023 N ММ/23-И-132 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, признав недоказанным факт неосновательного обогащения Компании, отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 по 06.12.2022, подписанным сторонами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что сам по себе акт сверки не подтверждает факт наличия задолженности в отсутствие первичных документов.

Как указал апелляционный суд, из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно установить наименование, количество и стоимость товара, нет ссылок на спорный Договор как на основание возникновения задолженности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство обоснованно не позволило апелляционному суду установить факт наличия задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов сам по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не может подтверждать наличие задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения и бухгалтерскую справку не принимается кассационной инстанцией, поскольку в них содержится ссылка на иной договор от 03.02.2022 N 03/02/22-01/ПО/СУН.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-16241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова