Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-2486/24 по делу N А56-20273/2023

21 марта 2024 г.

Дело N А56-20273/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-20273/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьина Юлия Анатольевна, ОГРНИП 320470400041491, ИНН 352527032322, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188349, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны, улица 30 лет Победы, дом 1А, помещение 3, ОГРН 1054701273626, ИНН 4705030996 (далее - Администрация), с требованием о взыскании 211 708 руб. 53 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате затопления 31.08.2022 нежилого подвального помещения дома 3, корпус 2, на Большой улице деревни Парицы Гатчинского района Ленинградской области (далее - МКД N 3-2), 25 600 руб. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7 Армии, дом 10Б, офис 8, ОГРН 1164704059552, ИНН 4705070854 (далее - Общество), которое является управляющей компанией МКД N 3-2.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение от 09.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2023 и оставить в силе решение от 09.06.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что затопление подвального помещения МКД N 3-2 произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на произведенный 05.04.2023 осмотр затопленного помещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2022 произошло затопление из канализационной трубы сточными водами и нечистотами нежилого помещения, расположенного в подвале МКД N 3-2.

Затопленное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2020 N П-3-2.

При осмотре 01.09.2022 подвального помещения, принадлежащего предпринимателю, комиссией в составе генерального директора Общества Шувалова В.В., Ананьиной Ю.А., мастера по обслуживанию дома Останина П.М., а также незаинтересованных лиц Жаглиной Т.Н. и Смерецкого П.П. установлено, что в корпусах 1 - 6 дома N 3 по указанному адресу вследствие выхода из строя канализационной насосной станции (далее - КНС), находящейся за пределами стен указанных домов, система водоотведения не работает; перепускные канализационные колодцы и колодец КНС переполнены; не работает КНС; нечистоты поступают из внешних сетей в подвальные помещения корпусов 2, 5; в подвальном помещении МКД N 3-2 находится новая мебель и иные материальные ценности, которым причинен значительный ущерб; залито нечистотами одно помещение подвала.

Данные обстоятельства отражены комиссией в акте от 01.09.2022 N П-1/22 о нарушении качества коммунальной услуги по водоотведению.

Как указывает предприниматель, в результате затопления помещения пострадала деревянная мебель, предназначенная для реализации; повреждения мебели, полученные в результате затопления, не позволяют реализовать данную мебель по ее назначению, что повлечет за собой убытки собственника.

Количество поврежденной мебели и ее общие характеристики зафиксированы в акте от 02.09.2022, составленном при участии генерального директора Общества Шувалова В.В., Ананьиной Ю.А., мастера по обслуживанию дома Останина П.М., а также незаинтересованных лиц Жаглиной Т.Н. и Смерецкого П.П.

Специалистом-товароведом после осмотра мебели, пострадавшей в результате затопления, составлено заключение от 06.10.2022 N 005/22-ДТ, согласно которому размер ущерба, причиненного мебели, составил 211 708 руб. 53 коп.

Стоимость заключения специалиста по оценке ущерба составила 25 600 руб.

Предприниматель Ананьина Ю.А., полагая, что ответственность за причинение возникшего у нее ущерба несет Администрация, направила в адрес последней соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация указала, что при осмотре 05.04.2023 подвального помещения, принадлежащего Ананьиной Ю.А., комиссией в составе генерального директора Общества Шувалова В.В., Ананьиной Ю.А., представителей Администрации Ласуты Н.М. и Федорова Д.И. зафиксирован негерметичный ввод трубопроводов через наружную стену подвала многоквартирного дома и установлено, что подтопление подвального помещения происходило через отверстие во внешней стене многоквартирного дома, в доказательство чего представлены фотографии.

При этом Администрация отметила, что подтопление других подвальных помещений многоквартирного дома, повреждение внутренних и внешних сетей в подвалах дома, а также случаи прорыва канализационных труб на территории корпусов 1 - 6 дома 3 по Большой улице в деревне Парицы Гатчинского района Ленинградской области не зафиксированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения Обществом (управляющей компанией) предусмотренной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанности по герметизации места ввода трубопровода и гидроизоляции стен подвала МКД N 3-2, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 09.06.2023 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела, а к утверждению Администрации о том, что подтопление подвального помещения происходило через отверстие во внешней стене МКД N 3-2 ввиду наличия негерметичного ввода трубопроводов через наружную стену подвала МКД N 3-2, суд отнесся критически, поскольку в доказательство своих доводов Администрация приложила только две черно-белые фотографии, которые не подтверждают какие-либо факты, при этом осмотр помещения, со слов Администрации, проводился 05.04.2023, то есть спустя более чем 7 месяцев со дня затопления.

Кроме того, отметил апелляционный суд, при рассмотрении дела N А56-75165/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКСА" (должника) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-75165/2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (в том числе спорных канализационных сетей) должника в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой имущества в размере 2 667 000 руб.; указанное имущество в ходе проведения торгов не реализовано; 24.02.2022 в адрес Администрации направлено уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность; 11.04.2022 между конкурсным управляющим и муниципальным образованием Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области подписаны договор пожертвования N 1, акт приема-передачи имущества, акт приема-передачи документов; 05.07.2022 были проведены мероприятия по регистрации перехода права собственности. При этом письмом от 21.09.2022 N ИСХ-ЮР-3227/2022 Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области сообщила, что канализационные сети по адресу: деревня Парицы, Большая улица, дом 3, корпуса 1 - 6, с кадастровым номером 47:23:0421002:172, находятся в собственности Большеколпанского сельского поселения, право собственности зарегистрировано 06.07.2022; основной причиной приостановки функционирования указанной дворовой канализации является нарушение в работе КНС; для восстановления работы КНС требуется проведение трудоемких работ по очистке приемной камеры и замене фекального насоса с привлечением специализированной техники.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что затопление помещения предпринимателя произошло вследствие выхода из строя находящейся за пределами стен МКД N 3-2 КНС, собственником которой является Администрация.

Кроме того, апелляционный суд, оценив документы, представленные в обоснование заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 600 руб. расходов на оплату заключения специалиста по оценке размера ущерба, признал подтвержденным факт несения предпринимателем означенных судебных расходов и, поскольку о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Администрация не заявила, взыскал их в полном объеме.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания ущерба, и правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы документально не подтверждены, сделаны без учета обстоятельств рассматриваемого дела и направлены на иную, нежели сделанная судом апелляционной инстанции, оценку доказательств; они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не подтверждают, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А56-20273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова