Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-750/24 по делу N А56-72976/2021

21 марта 2024 г.

Дело N А56-72976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-72976/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин", адрес: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Микрорайон 4, дом 39А, офис 6, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Осыкиной Жанне Вахидовне, ОГРНИП 312471510400054, ИНН 471500649961 (далее - Предприниматель), о взыскании 81 123 руб. 45 коп. платы за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2022 решение от 29.04.2022 и постановление от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с Предпринимателя 59 080 руб. 03 коп. платы за содержание нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в иске отказано в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 определение от 07.07.2023 отменено. Заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.11.2023 и оставить в силе определение от 07.07.2023.

По мнению подателя жалобы, сумма заявленных к взысканию судебных расходов является разумной, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера присужденных судебных издержек; податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что длительное рассмотрение настоящего дела связано с неверным расчетом исковых требований самим Обществом, а не с поведением ответчика.

Представители Предпринимателя и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отказ Обществу в иске обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, соответственно, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Предпринимателя в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество (заказчик) представило в материалы дела договор оказания юридических услуг 11.01.2021 N 11/01-2021, заключенный с ИП Полетаевым Р.А. (исполнитель) на представление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения настоящего дела; акт об оказании юридических услуг от 16.04.2023; платежное поручение от 29.04.2022 N 406.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Уменьшая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание соотношение размера первоначально заявленных исковых требований, часть из которых являлась необоснованными, и размера уточненных при новом рассмотрении дела исковых требований, а также учел, что длительность рассмотрения настоящего дела обусловлены исключительно действиями самого истца, неверно определившего объем обоснованно заявленных требований.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Претендуя на взыскание судебных расходов в полном объеме, Общество не учитывает, что рассмотрение дела судами трех инстанций и несение Обществом судебных издержек было обусловлено, в том числе, и процессуальным поведением самого Общества, составившего неверный расчет исковых требований без учета всех поступивших от Предпринимателя платежей, однако отрицавшего указанное обстоятельство вплоть до уточнения исковых требований после направления дела на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2022. Возражения Предпринимателя против заявленных при первоначальном рассмотрении дела исковых требований являлись частично обоснованными.

Так как выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-72976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская