Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-22728/23 по делу N А13-1162/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А13-1162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Степановой И.Л. (паспорт) и ее представителя Хорьковой Н.Н. (доверенность от 25.05.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Пихтовой Е.М. (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А13-1162/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Леонидовна, ОГРНИП 304352525300040, ИНН 352504379705, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании солидарно 2 869 000 руб. выкупной стоимости автостоянки с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2394 кв. м с кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Степанова И.Л. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не признали принадлежащее истцу сооружение - автостоянку - объектом недвижимого имущества, без исследования проектной документации и обстоятельств сооружения автостоянки в соответствии с действовавшим в тот период градостроительным законодательством, без назначения экспертизы; принадлежащий предпринимателю объект недвижимости фактически изъят с нарушением установленного порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании предприниматель Степанова И.Л. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в жалобе доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.09.2003 за предпринимателем Степановой И.Л. зарегистрировано 30.09.2003 право собственности на сооружение - автостоянку площадью 2394 кв. м со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием с кадастровым номером 35:24:0601006:236, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:449 по адресу: г. Вологда, Северная улица, 1999 года постройки.

Администрация (арендодатель) и предприниматель Степанова И.Л. (арендатор) заключили договор от 05.12.2003 N 24-6273А аренды земельного участка площадью 2510 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 из земель поселений по Северной улице в г. Вологде для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки сроком на 5 лет.

По окончании указанного в договоре срока предприниматель Степанова И.Л. продолжила использовать земельный участок.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А13-5153/2019, в котором участвовали те же лица, земельный участок полностью находится в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, где запрещено размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов. В связи с указанным обстоятельством Администрация направила предпринимателю Степановой И.Л. письмо от 19.11.2018 с требованием о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 24-6273А и об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 по делу N А13-5153/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, по иску Администрации на предпринимателя Степанову И.Л. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:449 и передать его Администрации по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального с предоставлением Администрации права в случае неисполнения ответчиком решения суда совершить соответствующие действия за счет предпринимателя с взысканием с нее понесенных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, был прекращен в связи с направлением Администрацией уведомления об отказе от договора; автостоянка, в отношении которой зарегистрировано право собственности предпринимателя Степановой И.Л., представляет собой гравийно-песчаное покрытие, огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках, и не обладает признаками недвижимого имущества.

Предприниматель Степанова И.Л., ссылаясь на то, что автостоянка законно построена в 1999 году на предоставленном для этого земельном участке и впоследствии приобретена ею по договору купли-продажи, считая, что фактически имело место изъятие принадлежащего ей имущества - автостоянки с нарушением установленного порядка изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выплате компенсации за изъятое имущество в размере, определенном в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Условия и порядок изъятия земельных участков определены положениями главы VII.1 ЗК РФ.

По смыслу статей 45, 46 ЗК РФ в совокупности, изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд является одним из способов принудительного досрочного прекращения аренды земельного участка.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела и следует из судебных актов по делу N А13-5153/2019, в данном случае договор аренды земельного участка, действовавший в режиме неопределенного срока, был прекращен в соответствии со статьей 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от этого договора. Прекращение договора аренды влечет в силу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить земельный участок и передать его арендодателю. Наличие зарегистрированного права арендатора на объект, поименованный как сооружение - автостоянка, не препятствовало судам при разрешении вопроса об освобождении земельного участка дать оценку данному сооружению с точки зрения того, является ли оно самостоятельным объектом недвижимости или благоустройством земельного участка, составляющим с участком единую вещь (статья 133 ГК РФ). По сути, предприниматель приобрела по договору купли-продажи результат работ по благоустройству земельного участка, а не самостоятельный объект недвижимости.

Исходя из статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-5153/2019 на предпринимателя Степанову И.Л. возложена обязанность освободить земельный участок по основаниям, не связанным с изъятием участка для государственных или муниципальных нужд. Этими же судебными актами установлено, что размещенная в пределах участка автостоянка не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Содержащиеся в судебных актах по указанному делу выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела; в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, которые позволили бы судам придти к иным выводам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в данном случае земельный участок ни фактически, ни юридически не изымался из владения предпринимателя для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не имеется оснований для выплаты истцу ответчиками какой-либо компенсации за имущество.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А13-1162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина