Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2024 г. N Ф07-827/24 по делу N А56-13218/2022

21 марта 2024 г.

Дело N А56-13218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Смекалова В.С. (доверенность от 16.10.2023 N 714), от индивидуального предпринимателя Карапетяна Айказа Камоевича Арояна Г.Г. (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Айказа Камоевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-13218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятия, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Айказу Камоевичу, ОГРНИП 304781124600096, ИНН 781101069307 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 155 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период 01.11.2019 по 30.09.2021, 20 676 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.10.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы настаивает, что вопреки выводам судов представленными в материалы дела доказательствами Предприниматель опроверг презумпцию отапливаемости спорного помещения. Акты о фактическом потреблении тепловой энергии N 339.046.н, на которые ссылается Предприятие и суды, в материалах дела отсутствуют. По мнению Предпринимателя, суды уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств, представленных государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал).

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 14-Н (далее - объект), расположенное в многоквартирном доме по адресу: проспект Обуховской Обороны, дом 243, литера А (далее - МКД).

Указанный МКД оснащен двумя узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Схема теплоснабжения 2-х трубная, зависимая, система горячего водоснабжения без циркуляции. УУТЭ установлены на вводе в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП-1, ИТП-2) и учитывают общее теплопотребление многоквартирного дома.

Система теплоснабжения нежилого помещения единая с жилой частью МКД и осуществляется от ИТП-2.

Расчёт количества тепловой энергии осуществляется на основании УУТЭ, установленном в ИТП на границе раздела балансовой принадлежности.

Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах на вводе в элеваторный узел.

Предприятие в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 выявило факт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте Предпринимателя, что подтверждается актами о фактическом потреблении тепловой энергии N 339.046.H.

Предприятие, ссылаясь на то, что стоимость потребленной Предпринимателем в отсутствие договора в период с 01.11.2019 по 30.09.2021 тепловой энергии составила 155 080 руб. 78 коп., направило в адрес последнего претензию с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки тепловой энергии в спорное помещение Предпринимателя, презумпция отапливаемости которого последним не опровергнута, и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предпринимателя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судами установлено, что МКД, в котором расположено нежилое помещение Предпринимателя, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Судами установлено, что согласно проведенному обследованию нежилого помещения выявлено наличие транзитных трубопроводов, стояков центрального отопления в помещении, а также зафиксирована температура внутри помещения +16 градусов С.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом деле именно Предприниматель должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания коммунальной услуги отопления.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в материалах дела актов о фактическом потреблении тепловой энергии N 339.046.н подлежат отклонению судом округа, поскольку, несмотря на отсутствие в деле указанных документов на бумажном носителе, представленные Предприятием с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr) доказательства, в том числе акты о фактическом потреблении тепловой энергии N 339.046.н, имеются в материалах электронного дела (приложение к исковому заявлению).

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Вопреки доводам подателя жалобы Предприятие предъявило ко взысканию только стоимость коммунальной услуги по отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами (том дела 2, листы 7-100).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил N 354).

Суды проверили расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенный Предприятием, и установили его соответствие нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Контррасчет Предпринимателем не представлен.

Поскольку взыскание стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению не являлось предметом заявленного Предприятием требования, у судов отсутствовала процессуальная обязанность по оценке доказательств, исходящих от Водоканала, как не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 155 080 руб. 78 коп. задолженности и 20 676 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.10.2021.

В указанной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Согласно уточненному исковому заявлению Предприятие также просило взыскать с Предпринимателя законную неустойку, начисленную с 30.10.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (том дела 1, лист 103).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суды удовлетворили требования Предприятия о взыскании с Предпринимателя неустойки, начисленной с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в части взыскания с Предпринимателя неустойки, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением N 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория суды применяют в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А56-13218/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Айказа Камоевича, ОГРНИП 304781124600096, ИНН 781101069307, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 155 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период 01.11.2019 по 30.09.2021, 20 676 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за периоды с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 29.10.2021, неустойки, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Айказа Камоевича в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова