Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2024 г. N Ф07-2376/24 по делу N А56-29163/2023

19 марта 2024 г.

Дело N А56-29163/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю. А.,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-29163/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровская архитектура" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Арт Климат"), адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, ч/пом. 19Н, оф. 205, ОГРН 1177847267850, ИНН 7811658450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.8, лит. А, ОГРН 1079847050117, ИНН 7810087059 (далее - Компания), 309 520 руб. задолженности, 2 671 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 09.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.05.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 154 760 руб. задолженности за выполненные работы по 3 этапу работ по договору.

Решением суда от 30.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.08.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск, ошибочен вывод судов о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от договора и необходимости Компании возвратить денежные средства, основания для отказа от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, Компания своевременно приступила к исполнению договора, выполнила и сдала работы Обществу, вывод судов о направлении Компанией Обществу документации 19.12.2022 после расторжения договора противоречит тому, что договор расторгнут 26.01.2023, на момент направления Компанией документации у Общества отсутствовали основания для отказа в ее приемке, ошибочен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Общества за выполнение Компанией третьего этапа работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества поступил отзыв, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субподряда от 29.09.2022 N 29.09/22П-ДС20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 20 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая ул., д. 2а, литер А.

Согласно пункту 1.6 договор от 29.09.2022 N 29.09/22П-ДС20 заключен в целях исполнения обязательств Общества по государственному контракту N 0372200120322000002-20 от 07.09.2022, заключенному с Государственным Заказчиком - Государственным бюджетным дошкольным учреждением детский сад N 20 Колпинского района Санкт-Петербурга.

Общество передало Компании всю необходимую для выполнения работ документацию. С момента заключения договора и до его расторжения уведомлений о недостатке каких-либо исходных документов от Компании не поступало.

Платежными поручениями от 04.10.2022 N 168, от 29.11.2022 N 203 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 309 520 руб., в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ - с момента перечисления аванса; окончание - не позднее 01.03.2023.

Согласно графику выполнения работ и оплат (Приложение N 2 к договору): разделы 3 "СПОЗУ", П.4 "АР" и П.5. "КР" должны быть выполнены до 07.11.2022; разделы 2 ПЗ, 6П0С, ИОС1, И0С2, ИОСЗ, И0С4, И0С5, 13 МОДИ, 14 МООС, 15 МЭЭ должны быть выполнены до 05.12.2022; согласование проекта благоустройства с КГА должно быть осуществлено с 10.10.2022 по 12.12.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) субподрядчик передает генеральному подрядчику разработанную техническую документацию на электронную почту и на электронном носителе (USB флеш-накопитель) в 1 экземпляре, включающую в себя пояснительную записку и другую текстовую документацию в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате AutoCad (*.dwg) и *.pdf; и акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

Первичные учетные документы, к которым относятся акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставляются только в оригинале (пункт 12.6 договора).

В связи с тем, что Компания разделы проектной документации п. 2 ПЗ; п. 3 СПОЗУ; п. 4 АР, П.5 КР, П.6 ПОС; п. 8,9,10,11,12 И0С1, ИОС 2, ИОС 3; п. 14 "МООС", п. 15 "МЭЭ", МОДИ, не выполнила в требуемом объеме (все имеют критические замечания), разделы ИОС N 4, N 5, а также промежуточные результаты по разделам МОПБ, СМ не выполнила и не предъявила генподрядчику, Общество 09.12.2022 направило Компании претензию N 41 с требованием предоставить материалы по результатам выполнения проектных работ, а именно: согласованные разделы проектной документации: СПОЗУ, АР, КР, результаты материалов по разделам ПЗ, И0С1, И0С2, ИОСЗ, И0С4, И0С5, МОДИ, МООС, МЭЭ и промежуточные результаты материалов по разделам МОБП, СМ.

Сторонами, в том числе генеральным директором Компании был подписан акт сверки, согласно которому задолженность субподрядчика по состоянию на 09.12.2022 составляет 309 520 руб.

В связи с тем, что Компания вышеуказанные выявленные недостатки не устранила, не выполнила предусмотренные договором работы, полученную по договору сумму аванса не отработала и не предоставила документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, Общество письмом от 18.12.2022 N 43 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 19202977028973 почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем договор расторгнут 26.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для заявления встречного иска явилось наличие, по мнению Компании, задолженности Общества за выполненные работы по спорному договору в размере 154 760 руб.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отклонил встречный иск, признав недоказанным надлежащее выполнение Компанией работ по договору.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск, ошибочен вывод судов о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от договора и необходимости Компании возвратить денежные средства, основания для отказа от договора по статье 715 ГК РФ отсутствуют, Компания своевременно приступила к исполнению договора, выполнила и сдала работы Обществу, вывод судов о направлении Компанией Обществу документации 19.12.2022 после расторжения договора противоречит тому, что договор расторгнут 26.01.2023, на момент направления Компанией документации у Общества отсутствовали основания для отказа в ее приемке, ошибочен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Общества за выполнение Компанией третьего этапа работ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Компания не выполнила в предусмотренном объеме и в установленные сроки работы по договору, в ответ на претензию Общества от 09.12.2022 недостатки работ не устранила, доказательств выполнения работ не представила, в связи с чем Общество правомерно 18.12.2022 направило уведомление об одностороннем отказе от договора в силу статьи 715 ГК РФ, потребовало возврата суммы аванса.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что ввиду расторжения договора Компания утратила правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ей в качестве авансового платежа.

Суды обоснованно отклонили ссылки Компании на непредставление Обществом исходной документации, препятствующей исполнению договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания запрашивала какие-либо исходные документы, необходимые для выполнения работ, либо указывала на недостатки представленной генподрядчиком документации. Отсутствуют в деле и доказательства уведомления Компанией Общества о приостановлении работ по договору со ссылками на данные обстоятельства. Несостоятелен довод жалобы о направлении нового графика выполнения работ, так как новый график Обществом не согласован.

По мнению подателя жалобы, Компания своевременно приступила к исполнению договора, выполнила и сдала работы Обществу.

Данный довод несостоятелен.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства ссылку Компании на электронную переписку, а также отклонили довод о направлении Обществу проектной документации 15.12.2022.

Как правильно отметили суды, достоверность переписки не подтверждена, переписка нотариально не заверена, в деле имеются сведения о том, что Общество имеет иной адрес электронной почты.

Компанией не представлено доказательств направления разработанной документации и акта по электронной почте, согласованной сторонами в договоре.

Общество получение документации по адресу klimat.ак@andex.ru отрицало, отмечало, что ссылка на яндекс-диск была пустая, о чем в ответном письме было сообщено Компании.

Компанией не доказано представление разработанной документации и акта в порядке, установленном пунктом 4.1 договора - на электронном носителе (LISB-флеш-накопитель) в 1 экземпляре, включающих в себя пояснительную записку и другую текстовую документацию в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате AutoCad (*.dwg) и *.pdf; и акт сдачи-приемки работ (этапа работ), а также в бумажном виде.

Как видно из материалов дела, письмо, на которое ссылается Компания, было направлено Обществу 19.12.2022, то есть уже после направления Обществом Компании отказа от исполнения договора, в связи с чем у Общества имелись законные основания для отказа в приемке этих работ.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по 1 и 2 этапам в полном объеме правомерно отклонены судами в отсутствие доказательств согласования проектной документации в КГА, ГУП Водоканал, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге", а также направление оригиналов этой документации Обществу.

Направление Обществу актов выполненных работ от 15.12.2022 и от 16.12.2022 по электронной почте верно признано судами ненадлежащим, противоречащим условиям договора, а именно пункту 12.6 договора, согласно которому акты о приемке-сдаче выполненных работ предоставляются в оригиналах и для них письменная форма обязательна.

Кроме того в деле также имеется мотивированный отказ Общества от подписания акта сдачи-приемки работ от 15.12.2022, поступившего 16.12.2022 на электронную почту.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Соответственно, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В рассматриваемом случае суды правомерно сделали вывод, что Компания не представила надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а также передачи результата работ в порядке, установленном договором.

Как полагает податель жалобы, ошибочен вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Общества за выполнение Компанией третьего этапа работ.

Указанный вывод подлежит отклонению.

Как установили суды, Компания не представила надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а также передачи результата работ в порядке, установленном договором. Сумма полученного аванса в размере 309 520 руб. Компанией не освоена, оснований требовать оплату третьего этапа работ в размере 154 760 руб. не имеется.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск, отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-29163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская "Адонирам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.С. Васильева Ю.А. Родин