Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-1356/24 по делу N А56-78828/2022

22 марта 2024 г.

Дело N А56-78828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Веселова И.В. представителя Акатьевой К.Е. (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-78828/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 Веселов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, процедура реализации имущества должника завершена, при этом, суд не применил в отношении Веселова И.В. правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Веселов И.В. просит отменить определение от 21.09.2023 и постановление от 13.12.2023 в части неприменения по отношению к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принять в этой части новый судебный акт, освободив должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы настаивает на том, что осуществлял действия по погашению кредитных обязательств на протяжении длительного периода времени, получение новых кредитов у публичного акционерного общества "Совкомбанк" имело целью закрыть ранее принятые на себя обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

По утверждению должника, невозможность исполнения принятых на себя кредитных обязательств имело место по причине потери работы; при этом, на период принятия на себя кредитных обязательств должник был трудоустроен, в частности, в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью "Мультитранс-Неруд", но в этой организации работал без оформления трудовых отношений. Согласно позиции подателя жалобы, работа в этой организации подтверждается сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету, а отсутствие оформления имело место по инициативе работодателя.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддержал позицию должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано должником 27.07.2022 со ссылкой на наличие у него неисполненных обязательств на общую сумму 1 242 503 руб. 79 коп. по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом "Альфа-Банк", акционерным обществом "Тинькофф Банк", публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в период 2020 - 2021 годов.

Как указал должник при обращении в суд, имущество у него отсутствует.

В заявлении, поданном в суд, должник указал на то, что на момент обращения о признании его несостоятельным (банкротом) он трудоустроен у индивидуального предпринимателя Лещенко И.С.

Из приложенных к заявлению должника Сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник был трудоустроен, как минимум, до апреля 2021 года.

Согласно справке о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2021 год от 17.08.2021, выданной обществом с ограниченной ответственностью "КРАФТКИТ" за период с января по май 2021 года доход должника составил 154 122 руб. 74 коп.

У ИП Лещенко И.С. должнику было начислено за апрель и май 2022 года по 14 000 руб.

Из отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества от 04.09.2023 следует, что имущества должника не выявлено. В реестр требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения на общую сумму 1 376 758 руб. 50 коп.: требования ПАО "Совкомбанк", обществ с ограниченной ответственностью "Феникс", "Филберт", "Траст", "Редут".

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры, просил освободить Веселова И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ПАО "Совкомбанк" представил возражения относительно применения к должнику правил о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что при оформлении кредита должник указал в анкетах заемщика от 09.04.2020 и от 09.03.2022 не соответствующие действительности сведения о получении доходов в размере 70 000 руб. и 90 000 руб. ежемесячно; принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Как следует из материалов электронного дела, по системе "Мой арбитр" 15.09.2023 в суд были направлены отзыв финансового управляющего и письменные возражения должника, которые просили применить к Веселову И.В. правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на добросовестность должника: финансовый управляющий указывает на оказание должником содействия в ходе процедуры несостоятельности, представление им полной информации финансовому управляющему о своем имущественном положении.

Должник и финансовый управляющий настаивали на том, что сведения, отраженные в анкете заемщика при получении кредита в ПАО "Совкомбанк" о доходе должника соответствовали действительности, но доход выплачивался неофициально. Косвенным подтверждением наличия дохода, как полагали должник и финансовый управляющий, являлся факт погашения должником ранее взятых кредитов, в подтверждение чего, к письменным возражениям на ходатайство ПАО "Совкомбанк" должник приложил сведения из кредитной истории, выписку о движении денежных средств по банковскому счету.

Отказывая в применении по отношению к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из сведений о трудоустройстве должника, отраженных в трудовой книжке, а именно, о трудоустройстве в ООО "КРАФТКИТ" с 20.07.2020 и до 17.08.2021, и у ИП Лещенко И.С. с 01.04.2022.

Суд отклонил доводы должника о получении дохода, заявленные со ссылкой на сведения, отраженные в банковской выписке, отметив, что основания получения отраженных в ней переводов от физических лиц не раскрыты, налог с полученных доходов не уплачен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что должник не подтвердил указанные в анкете заемщика сведения о размере получаемого им дохода.

Суд учел, что по кредитном договору от 09.03.2022 N 5165783023, неисполнение которого послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник внес лишь платеж от 09.04.2022 в размере 26 700 руб., впоследствии, в течение непродолжительного периода времени обратившись с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, суд заключил, что при принятии на себя кредитных обязательств, должник действовал недобросовестно, что, дополнительно, подтверждается неосуществлением им официальной трудовой деятельности на момент рассмотрения вопроса о завершении в отношении него процедуры реализации имущества. При этом, как указал суд, должник изыскал возможность внести на депозит суда 60 000 руб. на погашение расходов по делу о банкротстве и оплатил услуги представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установили суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, должник не подтвердил достоверности указанных им сведений о своем доходе, отраженных в анкете при обращении в ПАО "Совкомбанк" для получения кредита, задолженность по которому составляет значительную часть кредиторской задолженности Веселова И.В., установленной в деле о банкротстве.

Ссылки Веселова И.В. на получение им неофициального дохода от работодателя правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку должник не обосновал, что перечисления денежных средств, отраженные в выписке по его банковскому счету представляли собой вознаграждение за выполненную работу.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которая выходит в силу положений статьи 286 АПК РФ за пределы предмета его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Имевшие место ранее действия кредитора по погашению кредитных обязательств, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности при обращении за получением кредита в ПАО "Совкомбанк", в погашение которого от должника поступила незначительная сумма.

Исходя из позиции подателя жалобы следует, что расчеты по ранее принятым на себя кредитным обязательствам осуществлялись должником не за счет его дохода, а за счет кредитных средств, полученных от ПАО "Совкомбанк". При таких обстоятельствах, не имея постоянного и достаточного для погашения рассматриваемого кредита дохода, должнику должно было быть известно при принятии на себя обязательства перед ПАО "Совкомбанк", что оно не будет исполнено. Об этом же свидетельствует и непродолжительность периода времени, который имел место с момента получения кредита в 2022 году в ПАО "Совкомбанк" и обращением должника с заявлением о собственном банкротстве, отсутствие у должника ликвидного имущества, за счет которого он мог бы произвести расчет с кредитором.

Указанные обстоятельства правильно оценены судами как указывающие на недобросовестность должника при принятии на себя денежных обязательств, что исключает возможность применения к нему реабилитирующей процедуры освобождения от долгов по результатам процедуры реализации имущества.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-78828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев