Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-22865/23 по делу N А56-14042/2023

22 марта 2024 г.

Дело N А56-14042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-14042/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлидер", адрес: 625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пос. Боровский Рабочий, ул. 8 Марта, д. 2, кв. 96, ОГРН 1167232066066, ИНН 7224069682 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвестГрупп", адрес: 628418, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 18/1, кв. 84, ОГРН 1198617007907, ИНН 8602292926 (далее - Компания), о взыскании 139 200 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за нарушение сроков поставки товара (предмета лизинга) по договору купли-продажи от 12.09.2022 N КП-72-4691/22; 360 000 руб. убытков в виде разницы стоимости перевозки крана из г. Благовещенск по цене 1 300 000 руб. и из г. Забайкальск по цене 940 000 руб. в связи с изменением ответчиком пункта отгрузки товара; 78 688 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке товара; 20 300 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 03.02.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 662 148 руб. 37 коп. и 20 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022 между ООО "Стройлидер" (лизингополучателем) и ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ЛД-72-4691/22, по которому лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договора лизинга между истцом (лизингополучателем), ответчиком ООО "ТехИнвестГрупп" (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 12.09.2022 N КП-72-4691/22 на приобретение предмета лизинга - Специального автокрана XCMG XCT30_S (далее - договор).

Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора.

Цена специального автокрана пунктом 3.1. договора на момент подписания договора установлена в сумме 1 450 000 юаней, включая НДС 20%.

Стороны определили следующий порядок расчетов: 723 550 юаней покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 13.09.2022 (пункт 3.3.1.), оставшиеся 726 450 юаней - в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, ноне ранее 03.10.2022 (пункт 3.3.2.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 27 календарных дней с момента оплаты покупателем первой части стоимости автокрана.

Во исполнение условий договора покупатель 16.09.2022 произвел платеж в порядке пункта 3.3.1. договора, в связи с чем предельным сроком поставки по договору является 13.10.2022.

Согласно транспортной накладной от 19.12.2022 ответчик передал для перевозки (ООО "КомТрансСибирь") в адрес истца автокран в г. Благовещенск 19.12.2022, кран был получен истцом от перевозчика 08.01.2023.

Согласно пункту 4.4. договора приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки товара в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним актом.

В соответствии с пунктом 4.8. договора датой поставки является дата подписания акта приемки-передачи товара, который подписан сторонами 19.01.2023.

Пунктом 4.18 договора установлено, что с момента подписания акта приема-передачи товара в соответствии с пунктом 4.4. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к лизингополучателю. В случае подписания покупателем или лизингополучателем иных документов, подтверждающих получение товара (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ, железнодорожная накладная, коносамент и т.п.), датой передачи товара в собственность покупателю и датой перехода рисков случайной гибели, случайной порчи и утраты товара от продавца к лизингополучателю считается дата подписания первого документа, подтверждающего получение товара покупателем или лизингополучателем.

Соответственно, необходимо различать приемку товара получателем по качеству и комплектности, подтверждаемую актом, и факт получения товара, подтверждаемый любым указанным в пункте 4.18 договора документом.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке, устранения выявленных недостатков.

В порядке данного пункта договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 14.10.2022 по 18.01.2023 в размере 139 200 юаней, исходя из расчета 1 450 000 юаней стоимости * 96 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 139 200 юаней.

На дату предъявления иска курс ЦБ РФ юаня к рублю составлял 10,85 руб.

Общество указало на причинение ему действиями Компании убытков в связи с увеличением расстояния доставки товара, то есть увеличение затрат истца на транспортировку на сумму 360 000 руб. в виде разницы стоимости перевозки крана из г. Благовещенск и из г. Забайкальск.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик обязался произвести поставку товара со склада в г. Забайкальск, тогда как фактически товар был отгружен со склада в г. Благовещенск. Изменение пункта отгрузки товара ответчиком ни с истцом, ни с третьим лицом не согласовывалось.

Истец ссылается на то, что при приемке автокрана Общество выявило ряд недостатков, которые в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. договора, были указаны в акте приема-передачи от 19.01.2023.

Согласно пункту 4.13 договора ответчик обязан устранить недостатки в течение 10 банковских дней. Данный срок истек 02.02.2023, недостатки устранены не были. Согласно счету ООО "Сибинтком" стоимость устранения недостатков составила 78 688 руб.

Пунктом 7.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства устранения выявленных недостатков.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 20 300 юаней.

Предъявленные к нему Обществом требования Компания не удовлетворила, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317, 329, 330, 333, 394, 487, 506 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Компания обязательства по поставке автокрана в установленный срок надлежащим образом не исполнила.

Поскольку акт приемки-передачи товара по качеству и комплектности подписан сторонами 19.01.2023, неустойка правомерно была начислена Обществом до указанной даты (за период с 14.10.2022 по 18.01.2023 в размере 139 200 юаней).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неустойка исчисляется и уплачивается в рублях от стоимости автокрана, выраженной в рублях на день совершения покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Обязательство по поставке не является денежным, следовательно, положения статьи 317 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.8. договора все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Условий о том, что штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору подлежат оплате по курсу юаня на день совершения платежа, договор купли-продажи не содержит.

Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ должен определяться от стоимости автокрана в рублях, а не китайских юанях, и не может меняться вместе с курсом юаня.

Стоимость автокрана в рублях зафиксирована на день совершения покупателем платежей и составляет 13 652 543 руб. 57 коп., а размер неустойки за просрочку поставки автокрана, с учетом пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 317 ГК РФ и даты приема истцом груза (19.01.2023) применительно к пункту 4.8 договора составляет сумму 1 324 296 руб. 73 коп. за период с 14.10.2022 по 18.01.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 662 148 руб. 37 коп., мотивировав данное снижение размера неустойки в судебном акте. Переоценка правомерности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не производится, а нарушений норм материального и процессуального права при применении данной нормы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. убытков, вызванных изменением места отгрузки автокрана с г. Забакайльск на г. Благовещенск было правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом правил о зачетном характере взысканной неустойки за просрочку поставки автокрана, установленных статьей 394 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае договором прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, поэтому неустойка является зачетной.

Обязательство продавца состоит в поставке товара своевременно и в согласованное с покупателем место. Следовательно, просрочка поставки товара и поставка его в произвольное место представляют собой нарушение одного обязательства, в связи с чем, если сумма неустойки за просрочку поставки полностью покрывает расходы истца, связанные с увеличением расстояния перевозки из-за изменения места поставки товара (убытки), то такие убытки взысканию с продавца не подлежат, поскольку покрываются суммой неустойки.

Заявленные истцом убытки в размере 360 000 руб. обоснованно учтены судом первой инстанции в составе неустойки в общей сумме 662 148 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 78 688 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных при приемке товара; 20 300 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа) неустойки за просрочку устранения недостатков товара за период с 03.02.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

Согласно транспортной накладной от 19.12.2022 ответчик передал в перевозку ООО "КомТрансСибирь" для истца автокран в г. Благовещенск 19.12.2022, кран был получен истцом от перевозчика 08.01.2023, в связи с чем в силу пункта 4.18 договора с даты приема автокрана по данной накладной к Обществу перешли все риски случайной порчи автокрана. Повреждения автокрана, указанные Обществом в акте приема-передачи от 19.01.2023, не были заявлены им при подписании транспортной накладной при приеме груза от перевозчика 08.01.2023, то есть такие повреждения при получении товара установлены не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу и толкованием судами положений статьи 394 ГК РФ, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-14042/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова