Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-1487/24 по делу N А21-3879/2023

22 марта 2024 г.

Дело N А21-3879/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-3879/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хипп Логистик", адрес: 238450, Калининградская обл., г. Мамоново, Таможенная ул., д. 40, ОГРН 1023902146817, ИНН 3914012580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ", адрес: 143532, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, 1-я Волоколамская ул., д. 74-А, оф. 24, ОГРН 1157746895767, ИНН 9701012346 (далее - Компания), о взыскании 381 990 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара, 18 467 руб. 28 коп. расходов на доставку некачественного товара, 11 009 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление Обществом своими правами; указывает, что в соответствии с пунктом 5.3 договора Общество в пределах одного дня, но в любом случае не позднее следующего дня, обязано было направить в адрес Компании письменное уведомление о наличии недостатков товара или его партии или в случае несогласия по истечении 2-х дней сделать акт самостоятельно. Однако Обществом требования пункта 5.3 договора исполнены только по истечении 2-х месяцев, что является нарушением договорных обязательств, соответственно, лишение права Общества на предъявление претензий Компании на устранение недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 17.10.2022 N 047/2022/hl.

В соответствии с договором и счетом-фактурой от 15.11.2022 N 1517 покупателем был получен товар - замороженное филе грудной части цыпленка в количестве 2000 кг на общую сумму 496 000 руб., в том числе НДС 10% - 45 090 руб. 91 коп.

Данный товар используется покупателем в качестве сырья (полуфабриката) для производства детского питания - мясных фрикаделек.

При переработке сырья 20.12.2022 производителем детского питания ООО "Амеко-Калининград" (далее - Фирма), с которым у Общества заключен договор подряда на производство детского питания от 31.12.2010 N 02-ПР/2010/ак (ред. от 01.12.2018), были обнаружены признаки недостатков товара, а именно: фрикадельки по факту разваливались и не "держали" форму (должны иметь круглую форму и упругую консистенцию), а также имели отклонения по органолептике - нехарактерный соленый вкус, что указывало на возможное присутствие в сырье (мясе) каких-либо посторонних добавок или веществ.

В соответствии с внутренней процедурой, установленной у производителя, переработка мяса была остановлена, в целях фиксации обнаружения недостатков был составлен соответствующий акт от 20.12.2022.

Для установления соответствия или несоответствия товара требованиям качества из полученной партии товара производителем были отобраны образцы и переданы на дополнительные исследования в стороннюю лабораторию - ООО "Калининградский испытательный центр" (далее - ООО "КИЦ").

По результатам проведенных исследований ООО "КИЦ" был составлен протокол испытаний от 30.12.2022 N 3486ПК.

Согласно результатам проведенных исследований лабораторией были выявлены несоответствия товара требованиям ГОСТ 32737-2014, а именно: выявлены значительные отклонения по массовой доле общего фосфора (0,88 при допустимом показателе не более 0,25).

Об обнаруженных недостатках покупателем было сообщено поставщику 25.01.2023 (информационным сообщением на указанный в договоре адрес электронной почты), также направлена претензия от 31.01.2023 N 07-01-23/hl, в которой Компании было предложено забрать некачественный товар, вернуть его стоимость в размере 496 000 руб. и расходы по его доставке в размере 18 467 руб. 28 коп.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность истцом несоответствие качества поставленного товара условиям договора, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 506 и 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что Фирма, сообщив Обществу об обнаруженных признаках и составляя совместный акт обнаружения, в данном случае надлежащим образом выполняла свои обязательства, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Суды верно учли, что выявленный недостаток (превышение уровня фосфора в мясе) не является видимым или явным, так как не мог быть определен при приемке товара по внешним признакам, то есть является скрытым недостатком, кроме того, выявление недостатка товара до начала его переработки и осуществления испытаний было невозможным.

Недобросовестность в поведении истца судами не установлена.

Доводы о несвоевременном уведомлении ответчика об обнаруженных недостатках, о проведении ООО "КИЦ" исследования в отношении иного товара мотивированно отклонены апелляционным судом.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки поставленного товара и, как следствие, нарушение условий договора ответчиком подтверждаются материалами дела.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам спора.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А21-3879/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИСТРАПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина