Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-21974/23 по делу N А66-7553/2018

22 марта 2024 г.

Дело N А66-7553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А66-7553/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1226900000909, ИНН 6950257206 (далее - Компания), о взыскании 296 194 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, и 547 566 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 30.06.2023, с последующим начислением неустойки с 01.07.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 172 331 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 09.08.2018. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов по эпизоду, связанному с определением объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Тверь, ул. Громова д. 7; ул. Брагина д. 9; Краснофлотская наб д. 4; наб. А. Никитина д. 88/2, ул. Мирная д. 1 (категория разногласий "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ"). По мнению подателя жалобы, с учетом выявленных неисправностей установленные в спорных домах общедомовые приборы учета (ОДПУ) не могут применяться для определения объемов энергопотребления. Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не был исследован вопрос о подлежащем применению тарифе, в связи с чем нельзя признать установленным размер задолженности.

Податель жалобы также считает, что задолженность по разногласию "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ" следовало уменьшить на отрицательную величину небаланса, а также учесть возникшую у ответчика переплату.

В отзыве Общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество (гарантирующий поставщик) в январе 2018 года поставило Компании (сетевая организация) электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях Компании.

Согласно актам купли-продажи, подписанным с разногласиями, неоспариваемая ответчиком часть стоимости поставленной в январе 2018 года электроэнергии составила 43 251 139 руб. 71 коп. Фактически ответчиком произведена оплата на сумму 43 298 754 руб. 11 коп.

Ссылаясь на наличие у Компании задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2018 года в целях компенсации потерь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся у сторон разногласия по объемам фактических потерь электроэнергии за спорный период, признал обоснованной позицию гарантирующего поставщика по категориям разногласий "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ" и "небалансовые потери". Установив отсутствие у ответчика задолженности за январь 2018 года, суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 172 331 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 09.08.2018.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по категории "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ" касаются способа определения объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, расположенным по адресам: г. Тверь, ул. Громова д. 7; ул. Брагина д. 9; Краснофлотская наб д. 4; наб. А. Никитина д. 88/2, ул. Мирная д. 1. Компания указывала на то, что общедомовые приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам и объем электрической энергии следует определять по нормативам, в то время как гарантирующий поставщик использовал показания ОДПУ.

Суды, исследовав оформленные Компанией акты проверки ОДПУ, установили, что акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей управляющей организации и гарантирующего поставщика, в актах зафиксировано только состояние узла учета (например, нарушение целостности измерительных цепей) на момент проверки, между тем каких-либо указаний потребителю по устранению нарушений не дано, приборы учета не признаны непригодными для расчетов.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, зафиксированные в актах нарушения не позволяют квалифицировать потребление электроэнергии как безучетное, поскольку не подтверждают вмешательства потребителя в работу прибора учета и не свидетельствуют о совершении потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, но приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Однако указание на данные обстоятельства в актах отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что объем полезного отпуска по спорным МКД подлежит определению с применением показаний общедомовых приборов учета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод Компании о том, что суды не исследовали вопрос о подлежащем применению тарифе, противоречит материалам дела.

Суды, приняв во внимание письменные пояснения Общества (том 5, листы дела 37-38) и установив, что разница в применяемых тарифах обусловлена некорректным определением ответчиком объема потерь, который должен рассчитываться по тарифу нормативных потерь, отклонили заявленный Компанией довод как несостоятельный.

Суды также отклонили ссылку Компании на то, что задолженность ответчика по категории разногласий "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ" следовало уменьшить не за счет переплаты, а за счет отрицательной величины небаланса.

Согласно пункту 190 Основных положений в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Установив, что согласно представленной истцом детализации разногласий от 19.12.2022 величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Компании уже была уменьшена истцом на отрицательную величину небаланса в порядке, предусмотренном пунктом 190 Основных положений, суды правомерно не усмотрели оснований для повторного учета величины небаланса при определении размера задолженности по разногласию "ТГЭ-норматив, ТАЭС-ОДПУ".

Апелляционный суд обоснованно отклонил и довод Компании о том, что имеющаяся у ответчика переплата в сумме 47 614 руб. 40 коп. по итогам рассмотрения спора подлежала зачету в счет присужденной к взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако, как следует из материалов дела, о прекращении своего денежного обязательства в виде начисленной неустойки путем зачета переплаты по основному долгу Компания ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на иск не заявляла, юридические и фактические основания для проведения такого зачета не приводила.

В отсутствие заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось процессуальной обязанности по своей инициативе производить зачет переплаты в счет погашения денежного обязательства ответчика.

В соответствии счастью 3 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции о прекращении денежного обязательства зачетом и представить доказательства правомерности такого зачета, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

Учитывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях законодательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А66-7553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Т.В. Жукова Е.А. Михайловская