Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2024 г. N Ф07-21627/23 по делу N А56-126208/2022

22 марта 2024 г.

Дело N А56-126208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" представителя Никифоровой Е.О. по доверенности от 01.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" представителя Иванова Е.В. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-126208/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 313, ОГРН 1167847335875, ИНН 7802591336 (далее - Компания), 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 013 643,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2022 по 12.12.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с Компании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 900 734,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.08.2020 по 12.05.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 696 301,37 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 и далее - проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, а также 80 880 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9504 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как отмечает податель жалобы, из буквального толкования положений договора аренды техники от 17.08.2020 N 08/АТ следует, что договор является действующим; с истечением срока, указанного в договоре, возможность получения Обществом техники в аренду не утрачена; оплата Обществом выставленного Компанией счета указывает на акцепт условий договора и фактическое его заключение сторонами.

Непредоставление Компанией техники обусловлено отсутствием заявок со стороны Общества, а не неисполнением Компанией взятых на себя обязательств; уведомления о расторжении Договора Общество в адрес Компании не направляло, требования о расторжении Договора не заявляло.

По мнению Компании, судом первой инстанции необоснованно отклонены ее возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления Компании времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске; представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) был заключен договор от 17.08.2020 N 08/АТ аренды техники (без экипажа) (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства (техники) без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа), а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство.

Арендная плата определяется в приложении N 1 к Договору и включает в себя НДС в размере 20%. Начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 3.1).

Арендатор производит авансирование в размере 3 000 000 руб., в том числе 20% НДС. Перечисленный аванс погашается ежемесячно удержанием 100% от суммы принятых к оплате услуг до погашения всей суммы аванса (пункт 3.1.1).

Срок аренды транспортного средства устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по дату возврата транспортного средства на основании акта возврата.

Срок действия Договора устанавливается с момента подписания; договор действует по 31.12.2020, а по расчетам - до их полного завершения (пункт 4.1).

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 27.08.2020 N 5057 перечислило Компании 3 000 000 руб. аванса, однако Компания какие-либо услуги по Договору, в частности по передаче техники в аренду, не оказывала, возврат перечисленного аванса не осуществила.

В оплату выставленного Компанией счета от 05.08.2020 Общество платежным поручением от 11.08.2020 N 4664 перечислило ей 10 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа на перечисление аванса по договору от 27.07.2020 N 03/АТ.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на неисполнение Компаний Договора, непредоставление Компанией Обществу техники, что послужило причиной направления в адрес Компании требования от 15.03.2022 N 1070 о возврате 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения обоснованными, пересчитав период начисления процентов (с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 22.05.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Поскольку из буквального толкования пункта 4.1 Договора следует, что стороны не предусмотрели автоматическую пролонгацию Договора, суды пришли к правильному выводу о прекращении действия Договора с 31.12.2020. Между тем суд округа отмечает, что, поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены Обществом в виде аванса по Договору, неосновательным обогащением они стали с момента получения Компанией требования Общества о возврате аванса.

Относительно 10 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.08.2020 N 4664 в оплату счета от 05.08.2020 с указанием в качестве назначения платежа на перечисление по договору от 27.07.2020 N 03/АТ, суд округа отмечает, что в отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами договора N 03/АТ, а также доказательств соразмерного встречного предоставления, указанная сумма также считается неосновательным обогащением Компании с момента получения требования Общества о возврате аванса.

Ссылки Компании на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ее возражения против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления Компании времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств, признаны судом округа необоснованными, поскольку Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе в суде первой инстанции, представитель Компании явился в судебное заседание, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, датированный 15.05.2023, каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции не представил, соответственно, оснований полагать неправомерным переход суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в том числе при наличии соответствующих возражений Компании, не имеется, права и законные интересы сторон данным процессуальным действием суда не нарушены, кроме того, у суда объективно отсутствовали основания для отложения судебного заседания на иную дату.

Доказательств заключения договора от 27.07.2020 N 03/АТ Компания в ходе рассмотрения дела по существу в материалы дела не представила, в том числе в суде апелляционной инстанции. Ссылки Компании на то, что данный договор считается заключенным ввиду перечисления истцом платежным поручением денежных средств, с указанием в назначении платежа данного договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, с какими конкретно условиями Общество было согласно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Общества и взыскании с Компании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом периода действия моратория) за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023, и далее - процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-126208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова