Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-2986/24 по делу N А21-1361/2021

25 марта 2024 г.

Дело N А21-1361/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Гнатюк М.В. (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А21-1361/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д.10, эт.3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - Регион", адрес: 603105, Нижний Новгород, Ошарская ул., д. 77А, пом. П28, оф. 506, ОГРН 1125262000600, ИНН 5262273445 (далее - Центр), 1 493 988 руб.

44 коп. расходов по устранению результатов некачественных работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.07.2019 N 2019/07/23 МВХ, 22 500 руб. штрафа по пункту 9.7.9 и 3636 руб. штрафа по пункту 9.7.7 договора строительного подряда от 23.07.2019 N 2019/07/23 МВХ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Центра перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Брянскдревпромпроект" (далее - ООО "Брянскдревпромпроект").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении требований Обществу отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 176 руб. государственной пошлины по иску, в пользу Центра взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Центр не заявлял Обществу о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, производство работ не приостанавливал, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно освободил Центр от ответственности за качество работ, посчитав, что устранение недостатков возможно после дополнительного проектирования, которое должно обеспечить Общество, что не соответствует нормам права и условиям договора. Податель жалобы настаивает, что невозможность устранения недостатков, возникших по вине Центра, без проведения дополнительного проектирования, не может являться основанием для освобождения Центра от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 общей части договора (работы выполняются в соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ и другими нормативными актами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения работ). Общество полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что профессиональный подрядчик имеет право выполнить работы в соответствии с некачественной проектно-сметной документацией, с нарушением требований строительных норм и правил, предъявляемых к параметрам работы станции химподготовки, и не нести за это какой-либо ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен договор от 23.07.2019 N 2019/07/23 МВХ (далее - договор) на монтаж и пусконаладку оборудования станции химводподготовки на объекте: "строительство завода древесных плит в г. Муром (корректировка проектной документации), расположенном по адресу: Владимирская обл., МО Муром (городской округ), г. Муром, пр-зд. Промышленный, д. 3".

Согласно пункту 6.2 специальной части договора стоимость работ составила 450 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), в которую разделом 9 специальной части договора включены следующие работы: монтаж оборудования станции химводподготовки, гидравлическое испытание трубопроводов, подготовка программы пусконаладочных работ и пусконаладочные работы, комплексные опробирования, оформление, согласование и сдача техническому надзору комплекта исполнительной документации, получение всех необходимых разрешений и согласований, подготовка, оформление и своевременная передача всех необходимых документов, находящихся в зоне ответственности подрядчика, для ввода объекта в эксплуатацию, сдача работ контролирующим и инспектирующим организациям.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 специальной части договора: начало работ - 25.08.2019, окончание - 02.10.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 общей части договора подрядчик обязуется качественно выполнить весь объем работ в соответствии с проектом и другой технической документацией (техническими условиями и техническим заданием), определяющей условия и качество выполнения работ в установленные договором сроки.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине. В случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется их устранять в согласованные с генподрядчиком сроки.

Общество перечислило на счет Центра 327 240 руб. (в том числе НДС) в счет оплаты работ, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 5.

По акту о приемке выполненных работ от 11.10.2019 N 1 (форма КС-2), подписанному сторонами, общая стоимость выполненных Центром работ составила 363 600 руб.

После приемки результата работ Обществом было установлено их ненадлежащее качество и нарушение технологических норм, о чем Центр был извещен письмами от 30.03.2020 N 99-М, от 27.07.2020 N 245-М, от 27.07.2020 N 247-М и от 08.10.2020 N 290-М.

Для установления причин неполадок насосного агрегата Общество письмом от 27.07.2020 N 245-М уведомило Центр о необходимости направить представителя для диагностики его работы.

Центр своего представителя для составления дефектного акта не направил, к устранению недостатков не приступил и в ответном письме от 02.09.2020 N 198_20 указал на недопустимый способ эксплуатации насосного агрегата, в результате которого неисправность насоса не может рассматриваться, как гарантийный случай.

В связи с отказом Центра от устранения недостатков Общество заключило с ООО "Спецгеологоразведка" договор от 29.01.2021 N 11-СМР по замене фильтрационного оборудования и установке дополнительного оборудования систем станции химводподготовки, стоимость которых составила 1 196 700 руб.

После проведения доработок типового проекта ООО "Брянскдревпромпроект" и внесения изменений и адаптации к потребностям объекта, выявленных ООО "Спецгеологоразведка" по договору от 16.11.2020 N 9-СМР по диагностике, была выполнена наладка системы станции химводподготовки по договору строительного подряда от 29.01.2021 N 11-СМР, путем замены фильтрационного оборудования и установки дополнительного оборудования систем станции химводподготовки, общая стоимость которых составила 1 293 700 руб.

Кроме того, в связи с выходом из строя насоса, Общество произвело его замену, заключив с ООО "Интерпамс" договор поставки от 30.11.2020 N 2201120, что повлекло дополнительные расходы на приобретение нового насоса марки "Movitec V 015/07-B4F13ES132B5VW", арт. 48228051, оплата которого Обществом в сумме 163 998 руб. 44 коп. подтверждается платежными поручениями от 07.12.2020 N 312 и от 08.02.2021 N 192.

Общество также заключило с ИП Антоновым В.В. договор от 01.03.2021 N ЛК-73 на выполнение работ по очистке резервуара питьевой воды и кожуха ультрафиолетовой установки, общей стоимостью 36 300 руб. (НДС не предусмотрен), оплата которых Обществом подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 N 448.

Общая сумма расходов Общества на устранение недостатков работ выполненных Центром составила 1 493 988 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что указанные понесенные Обществом расходы должен возместить Центр (подрядчик), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719, 723 и 755 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Центра обязательства уплатить Обществу штрафы, а также возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку Общество в течение гарантийного срока вправе предъявить Центру требования, связанные с недостатками результата работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Общества права требовать от Центра возмещения расходов, связанных со внесением изменений в проект и закупкой иного оборудования, так как работы были выполнены Центром в соответствии с условиями договора и проектной документацией, представленной самим Обществом, а также об отсутствии оснований для взыскания с Центра штрафов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в договоре установлен пятилетний гарантийный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между Обществом и ЗАО "Муром" (заказчиком) 10.09.2021, то есть на момент заявления Обществом о недостатках гарантийный срок не истек.

Пунктом 7.9 общей части договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в согласованные с генподрядчиком сроки устранить недостатки используемых материалов, конструкций, оборудований и систем, соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, обнаруженным в пределах гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после приемки результата работ Обществом было установлено их ненадлежащее качество, нарушение технологических норм, о чем Центр был извещен письмами от 30.03.2020 N 99-М, от 27.07.2020 N 245-М, от 27.07.2020 N 247-М и от 08.10.2020 N 290-М, для установления причин неполадок насосного агрегата Общество письмом от 27.07.2020 N 245-М уведомило Центр о необходимости направить представителя для диагностики его работы. Однако, Центр своего представителя для составления дефектного акта не направил, к устранению недостатков не приступил и в письме от 02.09.2020 N 198_20 указал на недопустимый способ эксплуатации насосного агрегата, в результате которого неисправность насоса не может рассматриваться, как гарантийный случай.

В связи с наличием между сторонами при рассмотрении дела спора по вопросу качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы N 139/22, эксперты пришли к следующим выводам: исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод, что химводоподготовка соответствовала условиям договора строительного подряда от 23.07.2019 N 2019/07/23МХВ, проектной документации на момент расторжения ООО "Литана" договора, то есть на 23.12.2020, в проектной документации использованы ссылки на устаревшие, не действующие нормативные документы (так, строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (не действуют). Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 настоящие СНиП признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013); исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод, что производительность оборудования станции химводоподготовки, установленного ООО "Центр очистки воды - Регион" на объекте: "строительство завода древесных плит в г. Муром" по адресу: г. Муром, пр-зд. Промышленный, д. 3, соответствует условиям договора, в то же время в проектной документации имеются ссылки на устаревшие нормативно-технические документы, что свидетельствует об использовании некого "старого" типового проекта, разработанного ООО "Брянскдревпроект", который в условиях данного предприятия, по сути, оказался "нежизнеспособным", потребовал доработок, внесения изменений и адаптации к потребностям предприятия; исходя из имеющихся в материалах дела документов, можно сделать вывод, что производительность оборудования станции химводоподготовки, установленного ООО "Центр очистки воды - Регион" на объекте: "строительство завода древесных плит в г. Муром" по адресу: г. Муром, пр-зд. Промышленный, д. 3, соответствует условиям договора, в то же время в проектной документации имеются ссылки на устаревшие нормативно-технические документы, что свидетельствует об использовании некоего "старого" типового проекта, разработанного ООО "Брянскдревпроект", который в условиях данного предприятия, по сути, оказался "нежизнеспособным", потребовал доработок, внесения изменений и адаптации к потребностям данного предприятия.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута, экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют, в связи с чем отказал Центру в назначении дополнительной экспертизы по делу, принял указную экспертизу и положил ее выводы в основу судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований и ссылаясь на то, что работы выполнены Центром в соответствии с условиями договора и проектной документацией, представленной Обществом, и судебная экспертиза не подтвердила доводов Общества о наличии вины Центра в понесенных Обществом расходах, в связи с чем основания для взыскания с Центра расходов по устранению результатов некачественных работ, выполненных по договору строительного подряда отсутствуют, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 6.3 общей части договора подрядчик обязуется качественно выполнить весь объем работ в соответствии с проектом и другой технической документацией (техническими условиями и техническим заданием), определяющей условия и качество выполнения работ в установленные договором сроки.

При этом, пунктом 2.3 договора сторонами определено, что работы выполняются в соответствии с проектом, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения СМР.

Пунктом 3.9 договора указано, что подрядчик гарантирует, что он является профессиональной и высококвалифицированной строительной фирмой, которая, получив задание от генподрядчика и изучив его, учла все необходимые затраты для выполнения полного комплекса работ, уточнив тем самым задание генподрядчика и проектное решение. Комплекс работ должен удовлетворять всем требованиям по эксплуатации и соответствовать существующим нормативным документам и правилам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 6.19 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить генподрядчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности и прочности работы либо создают невозможность завершения работ в срок.

Пунктом 7.9 договора определено, что гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине. В случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется их устранять в согласованные с генподрядчиком сроки.

Пунктом 7.10 договора также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 7.11 договора подрядчик обязан немедленно уведомить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пунктом 7.13 договора стороны установили, что если подрядчик не предупредит генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 7.11 договора, либо продолжит работу, не дожидаясь истечения указанного в пункте 7.12 срока на предупреждение или вопреки своевременному указанию генподрядчика о прекращении работ, он не будет вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимо отметить, что согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.

Таким образом, по условиям договора (пункты 6.3 и 2.3) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы качественно не только в соответствии с проектом и другой технической документацией, но и в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения СМР, а также предупредить генподрядчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые грозят годности и прочности работы либо создают невозможность завершения работ в срок (пункты 6.19, 7.11), и об ответственности перед генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 7.11), и о невозможности при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства, в случае если подрядчик не предупредит генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 7.11 (пункт 7.13).

Более того, как следует из условий договора, подрядчик, будучи профессиональной и высококвалифицированной строительной фирмой, получив задание от генподрядчика изучил его и уточнил задание генподрядчика и проектное решение (комплекс работ должен удовлетворять всем требованиям по эксплуатации и соответствовать существующим нормативным документам и правилам Российской Федерации) (пункт 3.9 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности Центра являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, производство оборудования и установок фильтрования или очистки жидкостей, разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство гидротехнических сооружений, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Учитывая изложенное, Центр как профессиональный участник рынка, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, принимая во внимание наличие в технической документации, переданной ему Обществом, определенных несоответствий (в проектной документации использованы ссылки на устаревшие, не действующие нормативные и нормативно-технические документы, что требовало доработок и внесения изменений), обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом Общество, однако указанные действия не предпринял.

Необходимо отметить, что несмотря на условия пункта 6.3 общей части договора о выполнении подрядчиком объема работ в соответствии с проектом и другой технической документацией (техническими условиями и техническим заданием), и несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, Центр, как профессиональный участник в данной сфере работ, обязан был выполнить работы в соответствии со СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на момент строительства и определяющими условия и качество выполнения СМР (пункт 2.3 договора), а в случае обнаружения каких-либо несоответствий в технической документации сообщить об этом Обществу, разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств, и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу, что следует из статьи 716 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Центром, что фактически работы по договору Центром не приостанавливались, уведомление Обществу в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о негодности или недоброкачественности предоставленной Обществом технической документации не направлялось, Центр приступил к выполнению работ, работы выполнил и работы были Обществом оплачены.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишают Центр права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, условия договора, положения статьи 716 ГК РФ, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Центра понесенных Обществом расходов, в связи с отсутствием вины Центра, является неправомерным.

Пунктом 7.9 договора определено, что гарантийный срок на работы устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, подрядчик несет ответственность за недостатки используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли не по его вине. В случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены недостатки, подрядчик обязуется их устранять в согласованные с генподрядчиком сроки.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя добросовестно, приняло меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, последний факт их наличия не отрицал, однако ссылаясь на недопустимый способ эксплуатации насосного агрегата, в результате которого неисправность насоса не может рассматриваться, как гарантийный случай, отказался от их устранения, в связи с чем Общество устранило недостатки работ силами третьих лиц.

Доказательств надлежащего (полного) устранения Центром всех выявленных и предъявленных Обществом в гарантийный период недостатков, в материалы дела не представлено.

Факт реальности несения Обществом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Центром, подтвержден заключенными Обществом договорами и платежными поручениями, представленными в материалы дела, общая сумма расходов Общества на устранение недостатков работ составила 1 493 988 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего (полного) устранения Центром всех выявленных и предъявленных Обществом в гарантийный период недостатков, и не опровергнутый Центром факт реальности несения Обществом расходов по устранению недостатков в работах, выполненных Центром, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Центра указанных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Центра штрафа в размере 22 500 руб. на основании пункта 9.7.9 договора (в связи с расторжением договора генподрядчиком или отказа от его исполнения по любому из оснований, предусмотренных пунктом 13.2 договора) и штрафа в размере 3636 руб. на основании пункта 9.7.7 договора (за некачественно выполненные работы), в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

Статьей 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все необходимые для дела обстоятельства, полно исследовал материалы дела, но неправильно применил выше изложенные нормы материального права, и принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А21-1361/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - Регион", адрес: 603105, Нижний Новгород, Ошарская ул., д. 77А, пом. П28, оф. 506, ОГРН 1125262000600, ИНН 5262273445 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д.10, эт.3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667, 1 493 988 руб.

44 коп. расходов по устранению результатов некачественных работ, выполненных по договору строительного подряда от 23.07.2019 N 2019/07/23 МВХ, штраф в размере 22 500 руб. по пункту 9.7.9 и штраф в размере 3636 руб. по пункту 9.7.7 договора строительного подряда от 23.07.2019 N 2019/07/23 МВХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литана" 12 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 140 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды - Регион" в доход федерального бюджета 16 176 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин