Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-1062/24 по делу N А66-334/2016

25 марта 2024 г.

Дело N А66-334/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Лашкова Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А66-334/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоком", адрес: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323 (далее - Общество), 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2016 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2016 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Д.Г.

Определением суда от 30.08.2017 Назаров Д.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 12.01.2022 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 20.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование ООО "Строммашина" (далее - Компания) в размере 7 609 118 руб.

Определением суда от 25.06.2018 требование Компании к Обществу признано обоснованным в размере 8 397 412 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Мулеков Марат Рифатьевич 07.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Компании на Мулекова М.Р. в рамках настоящего дела по требованиям к должнику на сумму 17 970 050 руб.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена кредитора должника Компании на ее правопреемника Мулекова М.Р. на сумму 17 970 050 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лашков Сергей Александрович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 04.12.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно квалифицировали доводы об осуществлении правопреемства кредитора, не обладающего независимостью, с целью причинить вред учредителю Лашкову С.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на аффилированность Компании и Общества, не разрешенный между ними корпоративный конфликт, на длительное бездействие по вопросу о замене кредитора его правопреемником, на взаимосвязь Мулекова М.Р. с конкурсным управляющим Общества.

Лашков С.А. указывает, что суды произвели процессуальную замену на конкретную сумму в обязательстве, размер которого еще не был определен, в связи с чем в требовании Муликова М.Р. о процессуальной замене следовало отказать в силу преждевременности этого требования.

Лашков С.А. считает, что защита конкурсным управляющим мнимой задолженности свидетельствует о его недобросовестности, при этом податель кассационной жалобы указывает на заинтересованность и взаимосвязанность Мулекова М.Р. с конкурсным управляющим.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Лашков С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Компании в размере 7 609 118 руб.

Определением суда от 25.06.2018 требование Компании к Обществу признано обоснованным в размере 8 397 412 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 по делу N А66-9743/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом).

Конкурсный управляющий Компании разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.11.2021 сообщение N 7736201 о проведении 14.01.2022 открытых торгов в форме аукциона по продаже, где лот N 1 - право требования к Обществу номинальной стоимостью 17 970 050 руб.

По результатам аукциона N 0048833 в отношении лота N 1 заключен договор купли-продажи от 28.01.2022 с единственным участником - Мулековым М.Р., цена продажи - 66 000 руб. Соответствующее сообщение размещено конкурсным управляющим Компании на сайте ЕФРСБ 01.02.2022. В сообщении указано, что покупатель заинтересованности к Компании, кредиторам, конкурсному управляющему не имеет; управляющий, саморегулируемая организация в их капитале не участвуют.

По условиям пункта 3.4 договора цессии от 25.01.2022 право требования к должнику возникает у цессионария без каких-либо оговорок с момента полной оплаты настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору цессии в материалы дела представлены платежные поручения от 10.01.2022 и от 22.02.2022. По акту приема-передачи от 22.02.2022 осуществлена передача документов, удостоверяющих право требования.

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается передача права требования к Обществу взыскателем - Компании новому взыскателю - Мулекову М.Р., в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве применительно к статье 48 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о возможной аффилированности сторон. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В настоящем случае Лашков С.А. указывает на аффилированность сторон договора цессии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине аффилированности цессионария с цедентом.

Доказательств, подтверждающих утверждение Лашкова С.А. о мнимости договора цессии, в материалы дела не представлено, оснований усомниться в реальности спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось.

Мулеков М.Р. представил в материалы дела доказательства возмездного характера спорной сделки, что дополнительно подтверждает реально состоявшуюся уступку права требования в материальном правоотношении.

Вместе с тем следует признать ошибочным суждение подателя жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; повышенный стандарт доказывания подлежит применению при проверке обоснованности и размера требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что стороны договора цессии действовали с целью причинить вред кредиторам должника. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные Лашковым С.А. доводы сами по себе не подтверждают наличие в действиях сторон признаков недобросовестности.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А66-334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк