Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-588/24 по делу N А56-37136/2023

25 марта 2024 г.

Дело N А56-37136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛогАгроТранс" Гаврилова А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 25.03.2024 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-37136/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛогАгроТранс", адрес: 92029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86к, помещение 2Н, офис 301-А, ОГРН 1127847421129, ИНН 7841468777 (далее - ООО "ЛогАгроТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия", адрес: 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, дом 2, офис 605, ОГРН 1072221009013, ИНН 2221128210 (далее - ООО "ТК Агроиндустрия"), о взыскании 162 500 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда от 30.06.2023 оставлено без изменения

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ТК Агроиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 отменить в части взыскания 105 000 руб. и отказать во взыскании указанной суммы.

Податель кассационной жалобы не согласен с периодом расчета штрафа за сверхнормативный простой ж/д вагонов.

Представитель ООО "ЛогАгроТранс" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТК Агроиндустрия" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ЛогАгроТранс", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.03.2021 ООО "ЛогАгроТранс" (экспедитор) и ООО ТК "Агроиндустрия" (клиент) заключили договор N ТЭ-12/21 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортные услуги при организации железнодорожных перевозок грузов.

В силу пункта 4.6 договора днем оказания услуг считается дата отправления вагона со станции отправления, которая определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктами 2.2.10 и 2.2.11 договора на клиента возложены обязанности обеспечивать за свой счет и своими силами нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 5-ти суток и при выгрузке не более 3-х суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату приема перевозчиком. Срок нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нахождение вагона под погрузкой свыше 5-ти суток, а под выгрузкой свыше 3-х суток клиент уплачивает штраф в размере 2500 руб. за один вагон в сутки.

Норматив нахождения вагона: 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае направления порожнего вагона по иному маршруту и(или) иному грузополучателю, экспедитор обязан предоставить клиенту Инструкцию о передаче вагона другому отправителю или грузоотправитель должен запросить у экспедитора (истца) Инструкцию о разрешении использования вагона иным перевозчиком/грузоотправителем.

Экспедитором за период с 17.05.2021 по 02.02.2022 оказаны по договору услуги на сумму 4 686 400 руб.

ООО "ЛогАгроТранс", указывая, что ООО "ТК Агроиндустрия" допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, направило в адрес последнего претензию от 15.11.2022 N 151122-03 об уплате штрафов на общую сумму 162 500 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО "ТК Агроиндустрия" нормативного времени пользования вагонами, установленного пунктом 5.7.2 договора.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суды правомерно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Обязанность по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, нормативно закреплена в пункте 1 статьи 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в пути следования дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате имеются в материалах дела.

Расчет производился в порядке, предусмотренном договором. Истцом в расчете указаны номера вагонов, которые находились под погрузкой свыше 5-ти суток.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что до момента согласования сторонами договора приложения от 23.07.2021 N 7 (вагон 29198231), приложения от 13.05.2021 N 3 (вагон 52134848), приложения от 30.04.2021 N 2 (вагон 29195625), приложения от 12.01.2022 N 11 (вагон 28834257), приложения от 14.10.2021 N 9 (вагон 28081602) отсутствуют основания считать, что вышеперечисленные порожние вагоны направлены истцом на станцию назначения Кирсанов Ю.Вост. ж/д в рамках оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику, поскольку в представленных в материалы дела ответчиком заявках указан период предоставления вагонов без указания конкретных дат предоставления подвижного состава.

Доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного состава, в материалы дела не представлено.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "РЖД", что отвечает согласованным сторонами условиям договора, проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, признав расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГВЦ ОАО "РЖД", учитывая, что ответчиком, в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства неправомерности заявленных истцом требований, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа в размере 162 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащего взысканию штрафа.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А56-37136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина