Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2024 г. N Ф07-22486/23 по делу N А56-98909/2023

25 марта 2024 г.

Дело N А56-98909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-98909/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами", адрес: 119017, Москва, Пятницкая улица, дом 49А, строение 2, ОГРН 1027739034344, ИНН 5838009089 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" (далее - третейский суд), от 29.08.2023 по делу N D1402-23 по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект", адрес: 197183, Санкт-Петербург, вн.тер.г.Муниципальный округ Озеро Долгое, Сабировская улица, дом 45, литера Б, помещение 1-Н, N 8, ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221 (далее - Общество), о взыскании 68 403 919 руб. 57 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 24.08.2021 N 319/3315-Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 указанное заявление удовлетворено.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Податель жалобы считает, что поскольку примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то при принятии решения судом нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Общество направило в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе, в которой просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию, поскольку требование Предприятия исполнено частично банком (гарантом) по банковской гарантии от 27.08.2021 в размере 39 702 547 руб. 94 коп.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2021 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 319-3315-Д (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Челябинская область, Озерский городской округ)" (далее - объект), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение 10), утвержденной проектной и рабочей документацией, планом графиком исполнения строительно-монтажных работ (приложение 2), расчетом цены договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 32.5 договора, в соответствии с третейской оговоркой, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению по выбору истца путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязанностей по договору, Предприятие обратилось в третейский суд с соответствующим иском.

Решением третейского суда от 29.08.2023 по делу N D1402-23 с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 68 403 919 руб. 57 коп. и арбитражный сбор в сумме 1 447 270 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения третейского суда, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление Предприятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 АПК РФ.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом решения третейского суда, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление Предприятия удовлетворил.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае третейским судом принято решение о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, процедура их взыскания установлена действующим законодательством Российской Федерации и не противоречит публичному порядку.

Судом принято во внимание, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Иных перечисленных в статье 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должником не приведено и судом не установлено.

Заявитель жалобы не указал, какое именно основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не применено.

При этом сведения о частичном исполнении решения суда могут быть сообщены должником судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-98909/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева