Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-2455/24 по делу N А26-4271/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А26-4271/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лескомпрофи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А26-4271/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. М. Горького, д. 13А, ОГРН 1021000860440, ИНН 1003000385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лескомпрофи", адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3, оф. 6, ОГРН 1181001012345, ИНН 1001338740 (далее - Компания), о взыскании на основании пункта 4.2 договора от 21.11.2019 N 04-16/19 (далее - Договор) 96 307 руб. 47 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, актами проверки подтверждается, что все выявленные нарушения лесного законодательства допущены самим истцом, поскольку вывоз древесины должен был осуществить сам заказчик, а иные выявленные нарушения (недорубы) в рамках конкретных видов работ, выполненных на спорных участках, таковыми не являются.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2008 Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем, в дальнейшем Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, далее - Министерство) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 6-з.

В период действия названного договора 21.11.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по лесозаготовке, трелевке и очистке мест рубок от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подрядчик возмещает заказчику в полном объеме реальный ущерб, причиненный несоблюдением действующих законодательных, нормативно-правовых, инструктивных актов государственных органов, а также инструкций заказчика. Реальным ущербом устанавливаются: все виды штрафов, административных штрафов, неустоек, ущербов, выставленные государственными органами за нарушение законодательства и условий договора аренды лесного участка в адрес заказчика.

Работы, выполненные по Договору, приняты заказчиком по актам N 14, 9, 5, 3, 4, 28, 44, 42 и 73.

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" при освидетельствовании и приемке лесосек, работы на которых осуществляла Компания в рамках Договора, составило 9 актов осмотра, установив нарушения в виде оставления невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, трасс лесовозных дорог, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог, а также недорубов.

По всем выявленным нарушениям Министерство предъявило Обществу претензии об уплате 108 684,55 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных правил, которые были арендатором добровольно удовлетворены.

В связи с частичным удовлетворением подрядчиком претензии о возмещении убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание положения пункта 4.2 Договора, установив, что привлечение Общества к ответственности Министерством обусловлено нарушением своих обязательств Компанией при исполнении Договора, которая при рассмотрении дела не доказала отсутствие состава правонарушений, указанных в актах проверки, суды правомерно удовлетворили иск.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А26-4271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лескомпрофи" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев