Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-443/24 по делу N А56-107173/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А56-107173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" Лапиной Е.С. по доверенности от 01.06.2023 N 01.12.23, от общества с ограниченной ответственностью "Морнефтегазпроект" Самофалова О.А. по доверенности от 18.05.2023 N Д-145, Ермакова И.В. по доверенности от 25.03.2024 N Д-191 и Булкина В.С. по доверенности от 13.11.2023 N Д-469,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-107173/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морнефтегазпроект", адрес: 115162, Москва, улица Лестева, дом 8, корпус 1, офис 125, ОГРН 12117700070983, ИНН 9725044812 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 27.10.2023 по делу N 23/96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции", адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская улица, дом 6, строение 2, этаж 3, помещение 21, ОГРН 1147746744925, ИНН 7718987018 (далее - Компания), к Обществу о взыскании 21 240 612 руб. 53 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 31.05.2022 NМНГП-22/07200/58/Д (далее - договор), и по встречному иску Общества к Компании о взыскании 24 452 361 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 решение третейского суда от 27.10.2023 по делу N 23/96 отменено. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации; считает, что суд пересмотрел решение третейского суда по существу, что не допустимо в силу части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); арбитражный суд вышел за пределы своих полномочий, переоценив фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и сделав свои выводы по существу спора; указывает, что документация передавалась подрядчиком заказчику с нарушением порядка, установленного договором; к моменту одностороннего отказа заказчика от договора результаты работ, выполненных подрядчиком, не были переданы им в разумный срок; к моменту поступления документов на почту, они не представляли для заказчика потребительской ценности. Подробно доводы изложены в жалобе.

Дополнительно представленные Компанией в суд кассационной инстанции доказательства не могут быть исследованы и оценены судом кассационной инстанции в силу того, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не позволяют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, с учетом возражений на отзыв Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 25.03.2024 до 13 часов 50 минут

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

В суд кассационной инстанции Общество представило письменные пояснения, Компания - возражения на письменные пояснения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.05.2022 Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по разработке технических решений и проектной документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Заказчик в соответствии с установленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на немотивированный отказ от договора, направил в адрес подрядчика уведомление от 18.04.2023 N 344-2-23/ТЛ об одностороннем отказе от договора.

Подрядчиком по адресу, указанному в договоре, 10.05.2023 в адрес заказчика направлены путем направления корреспонденции посредством курьерской службы EMS АО "Почта России" 10 почтовых отправлений, содержащих результаты работ, выполненных до момента получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Одновременно письмом от 10.05.2023 N ЗГД-ГИ/261, отправленным по электронной почте, подрядчик проинформировал заказчика о направлении в его адрес технической документации посредством почтового отправления АО "Почта России".

Почтовые отправления, направленные заказчику 10.05.2023, прибыли в место вручения 18.05.2023, однако, не были им получены в связи с неявкой последнего для их получения.

Подрядчик 31.05.2023 письмом, направленным посредством электронной почты, дополнительно уведомил заказчика о факте направления результатов работ по договору, а также проинформировал заказчика о том, что согласно информации АО "Почта России" корреспонденция прибыла в место вручения 18.05.2023.

Поскольку заказчик так и не явился за почтовой корреспонденцией в отделение почтовой связи, то по истечении сроков хранения почтовые отправления 03.06.2023 были возвращены отправителю.

Заказчик 15.06.2023 направил исковое заявление в третейский суд с требованием взыскать с подрядчика неотработанный аванс в размере 21 240 612 руб. 53 коп.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск к Компании об оплате работ, выполненных до расторжения договора и оцененных в размере 45 693 974 руб. 05 коп., задолженность по которым, с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса, составила 24 453 361 руб. 52 коп.

Решением третейского суда от 27.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана сумма неотработанного аванса по договору в размере 21 240 612 руб. 53 коп., расходы по оплате арбитражных сборов в размере 283 203 руб. 06 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 31 607 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество, ссылаясь на противоречие решения третейского суда от 27.10.2023 по делу N 23/96 публичному порядку Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что третейский суд ограничил сторону третейского разбирательства (Общество) в средствах доказывания обстоятельств по делу, при том, что такое ограничение явилось результатом недобросовестного уклонения Компании от получения почтовых отправлений и ее позиции о невозможности установить содержание почтовых отправлений, отменил решение третейского суда.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8.1 договора, решение третейского суда является окончательным.

В силу статьи 40 Закона о третейских судах, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение 3-х месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) дал разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В третейском соглашении взыскателя и должника содержится условие об окончательности решения, выносимого третейским судом, следовательно, оно не может быть оспорено путем обращения в государственный суд с заявлением о его отмене.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156) сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

В рассматриваемом случае основанием для отмены решения третейского суда послужила квалификация поведения стороны третейского разбирательства (Компании) как недобросовестного.

Установив ограничение третейским судом стороны третейского разбирательства (Общества) в средствах доказывания обстоятельств по делу, учитывая, что такое ограничение явилось результатом недобросовестного уклонения заказчика от получения почтовых отправлений, суд первой инстанции отменил решение третейского суда от 27.10.2023.

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку арбитражный суд не учел действующее законодательство в сфере третейского разбирательства и судебную практику по делам данной категории.

Исследование вопроса соответствия решения третейского суда публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 12 Информационного письма N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Доводы сторон рассмотрены третейским судом, в решении третейского суда подробно описана позиция каждой из сторон и дана оценка предоставленным доказательствам.

Третейский суд пришел к выводу, что предметы, перечисленные в почтовых описях, не являются относимыми к делу, допустимым, достоверным и достаточным доказательством передачи выполненного Обществом в соответствии с условиями договора результата работ Компании, как и доказательством достижения результата работ по договору.

При этом третейский суд установил, что подрядчик, будучи заинтересованным в передаче результата работ, зная о факте неполучения результатов работ заказчиком, не был лишен возможности направить результаты работ посредством электронной почты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, которая требовалась по характеру обязательств и условиям договора, подрядчик третейскому суду не предоставил.

В ходе рассмотрения дела третейский суд предоставил возможность каждой из сторон представить письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации если этими действиями затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма N 156).

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Вместе с тем, отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции указанных признаков нарушения публичного порядка не приводит.

Доводы Общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, и не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом в рамках рассмотренного дела, дал собственную оценку доводам сторон третейского разбирательства и представленным сторонами доказательствам, что не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается; арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решений третейских судов.

В связи с изложенным решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, основания для его отмены отсутствовали.

Между тем, арбитражным судом данные обстоятельства не были учтены. Суд первой инстанции, отменив спорное решение третейского суда, вышел за пределы своей компетенции, определенной статьями 31, 233 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется, но судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-107173/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Морнефтегазпроект" об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 27.10.2023 по делу N 23/96 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морнефтегазпроект" (адрес: 115162, Москва, улица Лестева, дом 8, корпус 1, офис 125, ОГРН 12117700070983, ИНН 9725044812), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции", адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская улица, дом 6, строение 2, этаж 3, помещение 21 (ОГРН 1147746744925, ИНН 7718987018), 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева