Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2153/24 по делу N А56-126210/2022

27 марта 2024 г.

Дело N А56-126210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" Никифоровой Е.О. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-126210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пренса", адрес: 620100, Екатеринбург, тракт Сибирский, стр. 12/3, оф. 214, ОГРН 1206600002652, ИНН 6678106252 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 239 659 руб. 54 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 N ПР-МК/21 (далее - Договор) и 1 555 000 убытков.

Решением суда от 12.09.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 239 659 руб. 54 коп. стоимости недопоставленного товара; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение от 12.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить в той части, в которой в иске отказано, и удовлетворить требования полностью.

Податель жалобы указывает, что по условиям Договора и спецификаций доставка товара покупателю входила в обязанность поставщика, а оплата за доставку включена в стоимость товара. Поскольку поставщик доставку товара не осуществлял, Компания понесла дополнительные расходы для ее организации, что причинило истцу убытки в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы и оборудование (товар), цена и иные данные которого указаны в приложениях (спецификациях) к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Условия поставки определены в разделе 3 Договора.

В случае поставки товара на условиях самовывоза со склада поставщика поставка осуществляется силами и транспортом покупателя, в том числе с привлечением перевозчика (пункт 3.2).

Поставка может осуществляться силами и транспортом поставщика, в том числе с привлечением перевозчика (пункт 3.3). В этом случае поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту погрузки и погрузку товара в транспортное средство для доставки покупателю, если иное не указано в спецификациях. Поставщик организовывает транспортировку товара от пункта отправления до пункта назначения, в том числе заказывает у перевозчика транспортные средства (вагоны, контейнеры и пр.), заполняет перевозочные документы, производит расчеты с перевозчиком и сдает товар перевозчику для транспортировки, либо доставляет товар покупателю собственным транспортом (пункт 3.3.1).

Цена, указанная в спецификации, не может быть изменена в одностороннем порядке. В цене учтены все расходы поставщика, связанные с исполнением Договора. Условия и затраты поставщика при доставке покупателю силами поставщика согласовываются сторонами в спецификации (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с образцом спецификации (приложение N 1) в ней должен быть определен базис поставки: (1. Самовывоз по адресу_; 2. В стоимости товара учтена доставка по адресу_).

В спецификациях N 1 (в редакции от 30.11.2021) и N 2 от 16.12.2021 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок его поставки и оплаты.

В пункте 4 названных спецификаций указано, что в стоимости товара учтена доставка по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, приведены GPS-координаты, (УКПГ-11); отгрузка производится автотранспортом.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил Обществу в счет оплаты за товар 102 379 249 руб. 50 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

В то же время, как указывает истец, ответчик недопоставил товар на 239 659 руб. 54 коп.

Кроме того, как указывает истец, вопреки условиям спецификаций, покупатель сам с привлечением третьих лиц организовал доставку товара до места назначения, в связи с чем понес 1 555 000 руб. расходов.

Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость недопоставленного товара и возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость недопоставленного товара и отказал во взыскании 1 555 000 руб. понесенных расходов. Суд посчитал недоказанным тот факт, что обязанность по доставке товара лежала исключительно на ответчике (поставщике).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество, с которого суды взыскали 239 659 руб. 54 коп., судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании, кассационная инстанция приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определят характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы материального права, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В настоящем случае истец исходил из того, что Общество, не доставив ему товар, нарушило договорные обязательства и причинило убытки.

Суды просчитали возможным согласиться с указанной квалификацией требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая на требования, Общество указало, что организовало перевозку покупателю значительной части товара, и не отказывалось от организации доставки спорных семи поставок (с 22.12.2021 по 12.05.2022). В то же время истец самостоятельно, по собственной инициативе организовал доставку указанных поставок по адресу, отличному от поименованного в спецификациях. Общество полагает, что причины, по которым истец самостоятельно вывез часть товара, не связаны с его бездействием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил распределения обязанности доказывания, установленных в статье 65 АПК РФ, Компания должна была доказать, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по доставке товара, между неисполнением обязательства должником и причиненными убытками имеется причинная связь.

Вопреки требованиям названной статьи Компания такие доказательства не представила, какая-либо переписка относительно организации перевозки спорных поставок в деле отсутствует. Кроме того, из представленных в дело транспортных накладных следует, что указанные поставки были направлены истцом на объект УКПГ-11В по GPS-координатам, отличным от согласованных с ответчиком в спецификациях к Договору.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности того, что Общество отказалось от доставки товара и что оно является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, суды отказали Компании в иске о взыскании убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы подателя жалобы, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-126210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов