Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2642/24 по делу N А56-4686/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-4686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" Яблонской Ю.М. (доверенность от 15.09.2023 N 3-ДВ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-4686/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кузёмкинское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188475, д. Большое Куземкино, м-он Центральный, д. 18, ОГРН 1054700340342, ИНН 4707023306 (впоследствии - администрация Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватерм", адрес: 188550, Сланцевский р-н, д. Ставрополье, ОГРН 1114707007656, ИНН 4707032565 (далее - ООО "Акватерм", общество), о взыскании 1 630 345 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 226 908 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 21.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - АО "ЛОТЭК", компания).

Решением суда от 30.08.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, так как вынесены с нарушениями норм материального права. Указывает на то, что из материалов дела следует, что ответчик получил от истца имущество теплоснабжения, в том числе мазут в количестве 81 тонны, при этом ни договором аренды, ни приложениями к нему не установлено, что мазут передается ответчику безвозмездно, либо, что ответчик данный мазут каким-либо образом приобрел у истца; по мнению подателя жалобы, суды не привели ни одной нормы, согласно которой данный мазут либо его стоимость не подлежали возврату после прекращения договора аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что довод суда о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, не основан на нормах действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94455/2022 не имеет преюдициального значения, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акватерм" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Акватерм" (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2014 N 040614/0132582/01, предметом которого является имущество теплоснабжения и горячего водоснабжения расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Кузёмкино, для организации выполнения работ по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам на территории МО "Кузёмкинское сельское поселение" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень передаваемых в аренду объектов приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.08.2014 в разделе группа резервуаров и сливочно-наливных устройств в аренду передан резервуар (РГС N 01) объемом 100 куб. м, 81 тонна мазута.

В силу пункта 2.2.13 договора арендатор обязан возвратить объекты по акту приёма-передачи не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором он получил имущество с учётом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 2 к договору аренды от 15.08.2014 N 040614/0132582/01 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора, согласно которым договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до завершения регистрации имущества и проведения конкурсных мероприятий по заключению концессионного соглашения.

Договор аренды от 15.08.2014 N 040614/0132582/01 расторгнут 13.11.2021 по инициативе администрации. Представителями сторон подписан акт возврата имущества теплоснабжения из аренды.

Согласно акту возврата имущества теплоснабжения от 15.11.2021 ООО "Акватерм" возвратил из временного владения и пользования имущество, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большое Кузёмкино, котельная. В разделе группа резервуаров и сливо-наливочных устройств в графе РГС N 01 указано - 8 тонн мазута.

Администрация направила в адрес ООО "Акватерм" претензию от 23.11.2022 N 02-20/1296 ссылаясь на то, что при заключении договора арендатору был передан мазут в количестве 81 тонны, в то время как после расторжения договора администрации возвращено лишь 8 тонн, истец указал, что на стороне ООО "Акватерм" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 630 345 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мазут относится к категории потребляемых вещей, которые утрачивают свои свойства в результате однократного использования и в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть предметом аренды. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд исходил из того, что мазут не входил в предмет упомянутого договора аренды, посчитал установленным, что мазут, находящийся в резервуаре, был закуплен предыдущим арендатором - АО "ЛОТЭК", которому ответчик компенсировал стоимость мазута, что подтверждается товарными накладными, договором на поставку нефтепродуктов, спецификацией и актом приема передачи, являющимися приложением к этому договору. Исходя из установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверили все доводы и возражения сторон, оценили доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод администрации, сослались на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, указали на то, что правовая оценка отношений сторон по поводу спорного мазута как арендных и основанных на договоре, осуществленная в судебных актах по делу N А56-94455/2022, не может являться основанием для освобождения администрации от доказывания обстоятельств принадлежности ей спорного имущества в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного мазута, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие приобретение мазута у компании, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца, следовательно, нет оснований для применения статей 1102, 1105 ГК РФ и взыскания с ООО "Акватерм" в пользу администрации неосновательного обогащения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-4686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кузёмкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий