Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2024 г. N Ф07-2335/24 по делу N А56-46254/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А56-46254/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системэйр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-46254/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, к. 2, пом. 64н, ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системэйр", адрес: 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31Г, ОГРН 1107746971518, ИНН 7714824045 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 799 608 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 24.04.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору от 29.11.2021 N ПрСПб-1442.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.09.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что условиями договора предусмотрена ответственность только за нарушение сроков поставки, но не предусмотрена неустойка за неисполнение поставщиком обязательства по поставке, которая не состоялась.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2021 N ПрСПб-1442 (в редакции Протокола разногласий от 29.11.2021, (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары (климатическое оборудование для вентиляции, кондиционирования, увлажнения, отопления и аксессуары к нему) для использования в предпринимательской деятельности, по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 от 29.11.2021 к договору (далее - Приложение N 1) ответчик обязался передать в адрес истца товар на сумму 64 357,42 евро.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 товар поставляется на условиях 50% предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Приложения и выставления счета поставщиком.

Срок поставки товара составляет 16 недель с момента поступления первого авансового платежа (пункт 1 Приложения N 1).

Истец платежным поручением от 15.12.2021 N 13572 перечислил в адрес ответчика предоплату из расчета курса Евро по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ, в размере 2 665 360 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20 %.

С учетом условий Приложения N 1 товар надлежало поставить в адрес покупателя в срок не позднее 11.04.2022 (20.12.2021 (дата оплаты) + 16 недель (срок поставки)).

По состоянию на 13.04.2023 товар в адрес истца поставлен не был.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии товара.

В связи с неисполнением поставщика обязанности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2023 N 1385 с уведомлением о расторжении договора и требованием перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 464 968 руб. 21 коп., из которых: 2 665 360 руб. 16 коп. - стоимость непоставленного товара; 799 608 руб. 05 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик платежными поручениями 14.04.2023 N 77279, N 77280 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2 665 360 руб. 16 коп. При этом оплатить предъявленную истцом в претензионном письме неустойку в добровольном порядке ответчик отказался.

Оставление указанной претензии без удовлетворения в части уплаты неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии товара.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, суды установили, что ответчиком нарушен установленный Приложением N 1 срок поставки товара.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае поставка товара не осуществлена, в договоре отсутствует условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт того, что поставка так и не была произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и арифметически правильным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-46254/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системэйр" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева